Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются на основании ст. 76 УК РФ в случаях примирения обвиняемого с потерпевшим по преступлениям небольшой и средней тяжести. Без всякого сомнения, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Тем не менее, как показывает правоприменительная практика, случается, что суды отказывают в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника, указывая при этом, что прекращение дела по приведенному основанию – не обязанность, а право суда, и в некоторых случаях выносят обвинительный приговор, рассматривая примирение как обстоятельство, смягчающее вину осужденного.
Представляется, что, следуя этой логике, Хостинский районный суд г. Сочи отказал в удовлетворении ходатайства защитника о примирении подсудимой с потерпевшим и вынес обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший письменно ходатайствовал об освобождении подсудимой от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку она загладила причиненный преступлением материальный вред, выплатив ему 500 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, а также принесла извинения. В ходе судебного разбирательства потерпевший подтвердил указанные обстоятельства, указав, что примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет.
Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела было рассмотрено на месте и отклонено с учетом возражений гособвинителя. В отношении подсудимой постановлен обвинительный приговор.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Под заглаживанием вреда для целей указанной статьи Кодекса следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденная признала вину (что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке), впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Кроме того, как отмечалось, она возместила потерпевшему вред, причиненный преступлением. Таким образом, все условия, необходимые для ее освобождения от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК и ст. 76 УК основаниям, выполнены.
Стоит отметить, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на месте (протокольно), без удаления в совещательную комнату; мотивы отказа остались защите непонятны, причем в приговоре суд к обсуждению ходатайства не вернулся.
Обращаясь с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, я, как защитник осужденной, указал, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Отсутствие надлежащей мотивировки принятого судом постановления – грубейшее нарушение закона. В частности, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал1, что отклонение ходатайства представителя потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон только на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению, является грубым нарушением требования ч. 4 ст. 7 УПК о законности, обоснованности и мотивированности принятого судьей решения.
Мы обратили особое внимание Судебной коллегии ВС на то, что суды первой и последующих инстанций не установили и не указали в приговоре, какие конкретно обстоятельства, с учетом личности подсудимой, не позволили освободить ее от уголовной ответственности.
Однако апелляционная, а впоследствии и кассационная инстанция отказали в разрешении ходатайства защиты о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, изменив приговор (смягчив наказание). «При этом очевидно, – указал Краснодарский краевой суд в апелляционном постановлении от 27 марта 2024 г., обратив внимание на два объекта преступного посягательства, – что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности преступления».
Указанная формулировка представлялась нам парадоксальной, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, исходя из трактовки понятия «общественная опасность», напротив, является значимым правовым обстоятельством, снижающим степень общественной опасности деяния.
В пользу аргументов защиты был приведен убедительный довод из практики Верховного Суда о том, что «…запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека – уголовно-процессуальный закон не содержит» (Определение СК по уголовным делам от 28 декабря 2022 г. по делу № 44-УД22-44-К7).
В кассационной жалобе в ВС мы также отметили, что причинение вреда потерпевшему по неосторожности не свидетельствует о явно отрицательном отношении подзащитной к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
В итоге Верховный Суд отменил принятые по делу приговор и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а уголовное дело прекратил.
Указанный случай актуализирует проблематику недостаточной мотивированности судебных актов в части судебной оценки доводов, приведенных стороной защиты, в том числе при разрешении такого значимого вопроса, как прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. Суды должны тщательно мотивировать свои решения, оценивать каждый аргумент стороны (как защиты, так и обвинения) в состязательном процессе. В этом аспекте проявляется когнитивная (познавательная) функция правосознания профессионального правоприменителя. Необходимо обращать особое внимание на обоснованность выводов суда, надлежащую мотивировку судебных актов в каждодневной работе адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций.
1 Постановление от 19 апреля 2022 г. № 77-2010/2022.
