×
Чертков Александр
Чертков Александр
Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н.

24 марта 2020 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление № 12-П, в котором признал ч. 4 ст. 240 КАС РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она предусматривает отказ в рассмотрении судом административного искового заявления в отношении решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, пропустившего десятидневный срок обращения в суд, в случае предварительного обжалования таким кандидатом решения об отказе в регистрации в вышестоящую избирательную комиссию.

Читайте также
Выявлена неконституционность нормы, на основании которой суды не стали рассматривать административный иск к избиркому
КС указал, что обжалование решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата не может быть основанием для отказа рассмотрения административного иска в суде по причине пропуска срока
31 Марта 2020 Новости

Правовая позиция КС РФ направлена на защиту избирательных прав граждан страны и заслуживает самой положительной оценки. По сути, речь идет о праве на доступ к правосудию на конкретном примере судебной защиты избирательных прав.

Суды общей юрисдикции правомерно отметили, что обжалование кандидатом в депутаты в вышестоящую избирательную комиссию отказа в его регистрации на выборах не исключает судебного обжалования. При этом они проигнорировали тот факт, что действующий порядок обжалования зачастую исключает реальную возможность судебного оспаривания таких решений в силу ограниченности сроков.

В свою очередь, КС руководствовался императивом justitia nemine neganda est (нельзя никому отказывать в правосудии), а также международно-правовой и конституционной обязанностью государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и эффективную судебную защиту избирательных прав. В указанном постановлении Суд предложил установить процедуры, гарантирующие судебную защиту избирательных прав в подобных ситуациях.

Читайте также
Предлагается дать пять дней на обжалование в суд решения избиркома
Поправки Минюста предусматривают, что административное исковое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня принятия вышестоящей избирательной комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения  
15 Мая 2020 Новости

В связи с этим Минюст России разработал проект федерального закона (далее – законопроект), устраняющий антиконституционное препятствие к реализации права на доступ к правосудию в связи с отказом в регистрации кандидата (кандидатов) на выборах (референдуме). Законопроектом предлагается дополнить ч. 4 ст. 240 КАС РФ следующей нормой: в случае обжалования решения избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) округам в вышестоящую избирательную комиссию административное исковое заявление может быть подано в течение 5 дней со дня принятия вышестоящей избирательной комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Предлагается также сократить до 5 дней срок на подачу в соответствующую избирательную комиссию жалобы на решение об отказе в регистрации или в заверении списка кандидатов и до 7 дней – срок, отведенный комиссии на ее рассмотрение.

Кроме того, разработчики законопроекта предлагают установить запрет на обжалование в вышестоящие комиссии решений, принятых по указанным жалобам (изменения в ст. 75 и п. 2 и 4 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав); ч. 10 ст. 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», далее – Закон о выборах депутатов Госдумы).

Таким образом, из возможных путей решения проблемы в законопроекте избран компромиссный: досудебное первичное обжалование отказа в регистрации кандидатов сохраняется, но при этом запрещается обжалование в вышестоящие комиссии решений, принятых комиссиями по жалобам на решения об отказе в регистрации кандидата. Сохранен лишь судебный порядок обжалования. Такое решение, на мой взгляд, допустимо, поскольку именно судебная защита видится наиболее эффективной.

Сокращение срока рассмотрения комиссиями соответствующих жалоб до 7 дней представляется обоснованным. Более того, этот срок мог бы быть сокращен, например, до пяти дней или даже до трех. Вместе с тем сокращение сроков обжалования с 10 до 5 дней, на мой взгляд, является ограничением избирательных прав. В связи с этим целесообразнее, полагаю, сохранить 10-дневный срок обжалования, особенно первичного, когда заявителю необходимо проделать большую подготовительную работу. Такой срок в российской правовой системе является распространенным минимальным сроком обжалования (судебного и досудебного).

И все же сокращение сроков обжалования – не самая большая проблема избирательной сферы. Федеральным законом от 23 мая 2020 г. № 154-ФЗ внесен ряд существенных изменений в избирательное законодательство, в том числе в избирательный процесс внедрены новые технологии. В частности, ст. 81 Закона о выборах депутатов Госдумы дополнена нормой о том, что в случаях и порядке, установленных ЦИК, может быть предусмотрена возможность голосования избирателей по почте, а также посредством дистанционного электронного голосования.

В Закон об основных гарантиях избирательных прав включена норма о дистанционном электронном голосовании (т.е. без бюллетеня, изготовленного на бумажном носителе), с использованием специального программного обеспечения (ст. 2).

Именно ЦИК самостоятельно принимает решение о возможности дистанционного электронного голосования на территории РФ либо не менее чем 1/3 ее субъектов в отношении федеральных выборов, на территории РФ либо на территориях двух и более ее субъектов в отношении иных выборов, референдумов субъектов Федерации, местных референдумов (ст. 10.1).

Кроме того, законом субъекта Федерации может быть предусмотрено, что на выборах в региональные органы сбор подписей избирателей может осуществляться с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Данную процедуру регулирует ряд норм (п. 16.1–16.9 ст. 37).

Конституционный Суд в Постановлении от 15 апреля 2014 г. № 11-П указал, что нацеленное на достижение всеобщности избирательного права разумное увеличение доступных видов электоральных практик способствует росту числа граждан, принявших участие в голосовании, а также повышению гражданской активности. Вместе с тем, думается, что введенные в мае 2020 г. дополнительные способы голосования могут породить больше споров, нежели действующие.

Фактически кроме нескольких случаев «электоральных экспериментов» на муниципальном уровне выборы в Мосгордуму в 2019 г.стали единственным крупным экспериментом по использованию дистанционного электронного голосования и повлекли не только многочисленные обращения в суд (в том числе ставших основанием для принятия Постановления КС от 24 марта 2020 г. № 12-П), но и масштабные протестные акции.

Глава ЦИК РФ Элла Памфилова, основываясь на результатах московского эксперимента, констатировала неготовность к организации и проведению дистанционного электронного голосования в масштабах страны. Она отметила необходимость обеспечения максимальной безопасности и соблюдения баланса тайны голосования и подконтрольности процедуры голосования обществу. Что касается голосования по почте, глава ЦИК назвала его «позавчерашним днем».

С позиций защиты избирательных прав неизбежно возникает вопрос: если новые формы голосования пока весьма спорны, как обжаловать результаты их применения? Как доказать правильность или неправильность подсчета голосов, поданных дистанционно посредством компьютерной системы или по почте, и каким образом обжаловать решения комиссий в отношении подписей избирателей, поданных за выдвижение кандидата и через электронный портал?

В российских судах электронная переписка требует «бумажного» нотариального заверения, и отношение к такому доказательству не самое серьезное. Какие же электронные символы станут доказательством при подсчете голосов и как в таком случае будет обеспечена тайна голосования?

В Москве летом 2019 г. традиционный «бумажный» сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов и их последующая оценка стали предметом многочисленных обращений в суды. Многие граждане сочли их права нарушенными. Конституционный Суд и рассмотренный последующий законопроект общественный запрос частично удовлетворили. Но что будет с обжалованием решений о подписях, собранных через портал: каковы, в частности, сроки, процедуры, доказательства?

Создается ощущение, что обсуждаемый сегмент отношений «выпадает» из сферы надлежащей судебной защиты избирательных прав.

Наконец, насколько взвешенные решения будет принимать ЦИК? Новеллы избирательного законодательства, вступившие в силу в мае 2020 г., сформулированы подчас как отсылочные нормы, их «наполнением» займется ЦИК. Но поскольку акты ЦИК не являются законами, их обжалование в Конституционный Суд не предусмотрено. В связи с этим КС не всегда сможет защитить избирательные права граждан.

Очевидно, на сегодняшний день основными задачами развития дистанционного электронного голосования видятся повышение транспарентности и прозрачности для избирателей процессов учета их голосов, а также сохранение тайны волеизъявления.

Для решения этих задач необходимо всестороннее обеспечение безопасности механизма дистанционного электронного голосования как от попыток вмешательства неопределенного круга лиц с преступным умыслом, так и от злоупотреблений со стороны должностных лиц органов публичной власти. В связи с этим представляется актуальной защита конфиденциальности внесенных в систему дистанционного электронного голосования данных о голосах избирателей, сведений, идентифицирующих личность голосующих, а также развитие технологий концепции «цепочки доверия», когда избиратель контролирует процесс учета его голоса, и общее развитие электоральных цифровых технологий.

Если указанные задачи не будут решены, цифровизация избирательного процесса с высокой вероятностью обернется как минимум «всплеском» обращений в суды, поставив и заявителей, и их представителей, и сами суды в очень сложное положение с непредсказуемыми последствиями.

Рассказать:
Другие мнения
Стрижак Андрей
Стрижак Андрей
Адвокат КА «Цитадель»
Правомочия адвоката по ордеру в гражданском процессе
Гражданское право и процесс
В каких случаях доверенность необходима, а в каких – нет
30 Ноября 2020
Милосердов Александр
Милосердов Александр
Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Арбитражный суд на страже природы
Природоохранное право
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020
Козенков Александр
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Арбитражное право и процесс
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020