Сделки с аффилированными лицами

В судебной практике сделки между аффилированными лицами давно находятся в зоне особого внимания: налоговые и антимонопольные органы, а с недавних пор и суды регулярно изучают условия таких соглашений на предмет соответствия рыночным стандартам. Как показывает анализ правоприменительной практики, аффилированность не является признаком недействительности сделки, но существенно увеличивает требования к прозрачности и доказыванию ее условий (постановление Девятого ААС от 27 мая 2019 г. по делу № А40-82465/2017; Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-13317 (2) по делу № А41-1026/2020).

В судебной практике сформировались два основных подхода к доказыванию аффилированности: подтверждение формальной (юридической) и фактической аффилированности. Для доказательства первой необходимо представить сведения о том, что лицо является участником, акционером хозяйственного общества или входит в состав органов управления.

Фактическая аффилированность не характеризуется прямым корпоративным участием, но подразумевает возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте – в частности, заключение и исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции Верховного Суда наличие аффилированности между сторонами сделки создает презумпцию существования у них общих экономических интересов (Определение от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475). На практике это означает, что если между поручителем и должником (или иными аффилированными лицами) заключена сделка на условиях, вызывающих вопросы у контролирующих органов или конкурсного управляющего, именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания реальности, экономической обоснованности и рыночного характера сделки.

Судебная практика исходит из того, что подобные сделки могут заключаться в интересах не организации, а группы лиц, что зачастую приводит к пренебрежению корпоративными интересами ради соблюдения внутригрупповых договоренностей. Особенно остро этот вопрос стоит в банкротных делах и в спорах о выводе активов.

Нередко в материалах дел, в которых сделки признаются недействительными, фигурируют такие обстоятельства как:

• совершение крупной сделки по цене, значительно отличающейся от рыночной;
• выдача обеспечительных обязательств без явной экономической выгоды;
• перевод активов в пользу участников, контролируемых теми же лицами, что и компания;
• заключение договоров на заведомо невыгодных условиях.

При возникновении у суда подозрений в фактической зависимости лиц на кредитора, претендующего на включение его требований в реестр, возлагается бремя опровержения этих подозрений. Ему необходимо раскрыть причины и мотивы заключения соответствующей сделки и ее экономическую выгоду. Верховный Суд неоднократно указывал, что такому кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в его фактической аффилированности с должником, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами правоотношений с ним¹.

В одном из дел суд отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа между аффилированными компаниями. В частности, суд указал, что «заем был предоставлен на длительный срок, без обеспечения, при отсутствии доказательств наличия у заемщика источника погашения долга, что не соответствует обычной хозяйственной практике».

В другом деле суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости между аффилированными лицами, заключенный незадолго до банкротства продавца. При этом он отметил, что «цена сделки существенно отличалась от рыночной, а покупатель не представил доказательств реальной оплаты имущества».

Вместе с тем есть и положительные для аффилированных лиц примеры. Так, в одном из дел суд включил в реестр требования аффилированного кредитора, поскольку тот смог доказать реальность поставки товара и соответствие его цены рыночному уровню.

Указанные правовые подходы были обобщены Президиумом ВС в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном 29 января 2020 г.).

Каким же образом доказать, что сделка, совершенная между аффилированными/заинтересованными лицами, имеет рыночную природу?

Ключевым доказательством становится отчет независимого оценщика либо анализ рынка на дату совершения сделки. Суды положительно воспринимают, если представлены доказательства существования аналогичных предложений на рынке, цены по сравнимым сделкам, коммерческие предложения от независимых контрагентов. Также мотивы заключения сделки должны быть прозрачны: бизнес-план, расчеты экономической выгоды, протоколы совещаний корпоративных органов, подтверждающие самостоятельность принятия решения. Аффилированность зачастую «обезличивает» мотивацию, поэтому важно доказать, что сделка действительно заключалась в интересах организации, а не исключительно ради целей группы.

Важную роль играют также документы, подтверждающие реальное исполнение обязательств: платежные поручения, акты приема-передачи, товарные накладные. При мнимых сделках или внутригрупповых переводах без исполнения суды зачастую делают вывод о фиктивности или преднамеренности действий по выводу активов. Особенно критически при рассмотрении спора воспринимаются сделки, условия которых не раскрыты или отличаются от обычной рыночной практики (например, отсрочка платежа, скидки, бартерные схемы). Суды оценивают, могла ли независимая сторона на рынке согласиться на аналогичные условия. Наличие внутренних решений – протоколов заседаний советов директоров, одобрение крупной сделки на общем собрании акционеров, проведение корпоративных проверок аффилированности – также свидетельствует в пользу прозрачности действий и их рыночного характера.

Анализ практики судов апелляционной и кассационной инстанций показывает, что единого универсального критерия для признания сделки рыночной не существует. В ряде случаев судам достаточно независимой оценки и платежных документов; иногда требуется детальное сравнение с условиями контрактов между полностью независимыми лицами – все зависит от совокупности признаков: близости участников, масштаба сделки, характера взаимоотношений.

Бывают ситуации, когда косвенные признаки преобладают над прямыми: например, если стороны имеют общий адрес регистрации, работают с одними и теми же контрагентами, используют одинаковую инфраструктуру. Суды нередко считают такие сделки более подозрительными с точки зрения рыночности.

Если рыночный характер сделки между аффилированными лицами не подтвержден, последствия очевидны:

• сделка может быть признана мнимой или притворной (например, по делам о банкротстве);
• возможно доначисление налогов, штрафов и пеней при выявлении заниженных/завышенных цен;
• отдельные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, а контрагенты – к реституции (возврату полученного).

Доказывание рыночного характера сделок между аффилированными лицами – сложная, но выполнимая задача. Ключевыми факторами успеха являются тщательная подготовка доказательственной базы, прозрачность сделки и ее экономическая обоснованность. При соблюдении этих условий даже аффилированное лицо имеет шансы отстоять свои интересы в судебном порядке.

Чтобы доказать, что сделка между аффилированными лицами совершена на рыночных условиях, представляется целесообразным:

• представить результаты независимой оценки: привести отчет независимого оценщика или иные документы, подтверждающие рыночный уровень цен по данной сделке на момент ее совершения;
• представить примеры аналогичных сделок с независимыми (неродственными, несвязанными) лицами по тем же товарам, работам или услугам, в тот же период времени и при схожих условиях (сравнительный анализ);
• привести доказательства целесообразности и экономической выгоды для обеих сторон – например, протоколы собраний, бизнес-план, финансовые модели, анализ альтернатив (экономическое обоснование сделки);
• документы об исполнении сделки: отчеты о реальном исполнении обязательств и движении средств по счетам, подтверждение оказанных услуг или поставок²;
• представить документальное подтверждение фактов, что условия сделки были доступны для всех заинтересованных лиц и не содержали скрытых договоренностей, направленных на вывод активов или злоупотребление интересами кредиторов (прозрачность и отсутствие скрытых соглашений);
• внутренние решения: в частности, решения корпоративных органов о согласовании и одобрении сделки (особенно при наличии признаков заинтересованности участников).

Судебная практика последних лет свидетельствует о том, что сделки между аффилированными лицами – неотъемлемая часть корпоративной жизни, однако их условия постоянно подвергаются детальной проверке. Чем выше уровень прозрачности, экономической обоснованности и документированности условий, тем ниже риск оспаривания сделок. Адвокатам и корпоративным юристам следует заранее формировать доказательственную базу для реальной защиты интересов доверителей в суде при проверке рыночности сделки.