В моем производстве находится уголовное дело по защите лица, обвиняемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 272 и 274.1 УК РФ.
После задержания подозреваемого следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу. Я в свою очередь заявил встречное ходатайство об избрании моему подзащитному меры пресечения в виде запрета определенных действий.
После почти двух часов дебатов суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал подзащитному меру пресечения в виде заперта определенных действий. При этом были установлены следующие запреты:
- общаться со свидетелями, потерпевшими по делу, а также их защитниками и представителями, в том числе с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
- менять место жительства по адресу регистрации;
- без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, находиться за пределами города;
- использовать средства связи и интернет, за исключением переговоров с защитником и лицом, которое ведет предварительное следствие.
В апелляционном порядке постановление суда мы решили не обжаловать, поскольку на фоне альтернативы, предложенной следователем (минимум два месяца в СИЗО), запреты, установленные судом, были для подзащитного на тот момент лучшим исходом.
Однако впоследствии – по мере того, как расследование затягивалось, а мера пресечения была избрана бессрочно – мы поняли, что один из запретов (а именно использовать средства связи и интернет, за исключением переговоров с защитником и лицом, которое ведет предварительное следствие) существенно нарушает права подзащитного на труд, что выражается в невозможности устроиться почти на любой вид работ, так как везде работнику необходимо иметь средства связи (даже охраннику в супермаркете необходимы рация и телефон для связи с полицией).
Таким образом, возникла необходимость изменить один из запретов, установленных судом, в частности разрешить подозреваемому использовать средства связи и интернет в трудовой деятельности.
Однако ни в Уголовно-процессуальном кодексе, ни в постановлениях пленума Верховного Суда РФ не разъяснено, как процессуально должна осуществляться процедура отмены одного из запретов, установленных в качестве меры пресечения.
В связи с этим я обратился с ходатайством об изменении запрета, установленного постановлением об избрании меры пресечения, в суд, который выносил данное постановление, но получил отказ. При этом мотивирован он был следующим образом: «Судья полагает, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения, так как уголовное дело в производстве суда не находится и заявителю с названным ходатайством надлежит обращаться к должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело». Ссылок на нормы процессуального права постановление не содержало.
Далее я обратился с ходатайством к следователю, однако также получил отказ, мотивированный тем, что поскольку данную меру пресечения избирал суд, изменить или отменить один из установленных запретов может только суд.
Постановление суда об отказе в принятии ходатайства я обжаловал в апелляционном порядке. В удовлетворении апелляционной жалобы также было отказано, однако суд в апелляционном постановлении подробно описал процедуру изменения запрета, установленного постановлением суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. В частности, апелляция указала, что согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 Кодекса.
По смыслу ч. 2 ст. 110 УПК ходатайство об отмене или изменении меры пресечения разрешается органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Положение ч. 4 ст. 110 УПК о том, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом, утратило силу1.
«Таким образом, вопросы изменения меры пресечения являются прерогативой следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и право подачи такого ходатайства в суд имеет только следователь либо дознаватель. Остальным участникам досудебного производства, в том числе защитнику обвиняемого, такое право уголовно-процессуальным законодательством не предоставлено, – констатировала апелляционная инстанция. – Принимая во внимание изложенное, в целях невмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции органов, осуществляющих предварительное расследование, постановление судьи об отказе в принятии ходатайства адвоката в отношении обвиняемого, поданное в суд в ходе досудебного производства по делу, является законным и обоснованным».
Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства защитника, как добавил суд, не препятствует участникам процесса реализовать их права, в том числе на доступ к правосудию и защиту этих прав, в состязательном процессе и не может нарушить иные конституционные и процессуальные права сторон. Принятое судом решение не ограничивает право участников досудебного производства обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения к лицу, в чьем производстве находится дело.
Таким образом, согласно выводам апелляции ходатайства об изменении или отмене части запретов, установленных постановлением об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, надлежит заявлять следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а тот, в свою очередь, если посчитает изменение или отмену такого запрета возможными, должен обратиться с ходатайством в суд.
1 Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
