Состязательный порядок исследования доказательств в уголовном процессе

Состязательностью пронизано все судебное разбирательство по уголовному делу. В подтверждение данного вывода можно привести много аргументов – в частности, порядок исследования доказательств, который, по сути, является состязательным.

Обратимся к ст. 274 «Порядок исследования доказательств» Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как указано в ч. 2 данной статьи Кодекса, «первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты». То есть УПК четко регламентировано, в каком порядке должны исследоваться доказательства по делу.

Такой порядок предопределен неспроста – в нем как раз проявляется принцип состязательности сторон, у каждой из которых есть возможность привести доказательства в подтверждение своих доводов. При этом согласно ч. 1 ст. 274 Кодекса очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей их суду. И сторона обвинения, и сторона защиты вольны сами определять, как представлять суду доказательства, – то ли в первую очередь допросить потерпевшего, свидетелей, а потом исследовать вещественные доказательства и огласить протоколы следственных действий и иные документы, то ли начать с изучения вещдоков, а допрос свидетелей оставить напоследок.

По смыслу закона стороны дела самостоятельно определяют объем доказательств и последовательность их представления суду (см. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. по делу № 46-АПУ17-2). Фактически УПК предоставляет каждой из состязающихся сторон свободу действий в выборе тактики представления доказательств.

Поскольку порядок исследования доказательств четко регламентирован ст. 274 УПК, суд не правомочен его менять. К примеру, суд не может по своему усмотрению решить, что сначала необходимо допросить свидетелей защиты, а уже потом свидетелей обвинения, равно как не вправе требовать, чтобы, к примеру, сторона обвинения сначала представила письменные доказательства, а потом допросила своих свидетелей.

Любое вмешательство суда в порядок исследования доказательств является нарушением принципа состязательности сторон. Такой вывод следует из анализа положений п. 9 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». Очевидно, что поскольку в силу принципа состязательности сторон суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, у него не должно быть заинтересованности в том, как каждая из сторон будет доказывать свою правоту. Соответственно, он не должен участвовать в установлении порядка исследования доказательств.

Однако на практике встречаются случаи, когда суды участвуют в установлении порядка исследования доказательств, – например, когда после оглашения обвинительного заключения и выяснения у подсудимого его отношения к предъявленному обвинению суд предлагает сторонам определиться с порядком исследования доказательств. Гособвинитель в свою очередь предлагает свой порядок исследования доказательств, детализируя их очередность и не забывая при этом упомянуть о необходимости допросить подсудимого. Далее суд выясняет, согласна ли сторона защиты с предложенным порядком.

В данном случае можно утверждать о нарушении принципа состязательности, поскольку УПК запрещает другой стороне вмешиваться в порядок исследования доказательств, представляемых процессуальным оппонентом, – каждая из сторон сама определяет очередность исследования своих доказательств независимо от того, согласна ли другая сторона с таким порядком.

О том, что представление доказательств одной из сторон не требует согласия другой стороны, указано и в Апелляционном постановлении ВС Республики Мордовия от 24 января 2022 г. по делу № 22-7/2022. Таким образом, сторона защиты не вправе высказывать мнение о том, как стороне обвинения лучше доказывать виновность лица – сначала допросить свидетелей или исследовать письменные доказательства, как и сторона обвинения не вправе высказываться о том, в какой очередности представлять доказательства в защиту подсудимого.

В соответствии с требованиями УПК представление доказательств является правом сторон, которые определяют необходимость представления тех или иных доказательств. Стороны вправе в любой момент отказаться от представления доказательства, даже если изначально заявляли о намерении представить его. Для отказа достаточно уведомить суд. Отказ от представления доказательств не считается неполным представлением доказательств стороной дела¹.

Выслушав мнения сторон, суд окончательно устанавливает, в каком порядке будут исследованы доказательства каждой из них.

Стоит отметить, что иногда суды своим решением меняют очередность исследования доказательств, представляемых каждой из сторон. Подобные действия являются нарушением принципа состязательности сторон, а также ст. 274 УПК, которая не содержит упоминания о том, что суд должен выносить какое-либо решение по поводу порядка исследования доказательств, за редким исключением.

Суды вышестоящих инстанций неоднократно обращали внимание, что суд не определяет порядок исследования доказательств, а предлагает сторонам самим установить его². То есть позиция стороны дела по поводу представления своих доказательств носит уведомительный характер и не требует утверждения судом. Это также подчеркивал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 7 июля 2022 г. по делу № 77-2763/2022.

При этом по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 2043-О как позиция стороны обвинения об очередности представления суду доказательств, подтверждающих обвинение, так и волеизъявление подсудимого об очередности представления суду доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не являются ходатайствами, разрешение которых предусмотрено ст. 271 УПК.

Почему же так происходит на практике? Полагаю, это «отголоски» ранее действовавшего уголовно-процессуального закона.

Так, ст. 279 УПК РСФСР содержала норму, согласно которой после опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств.

То есть в соответствии с УПК РСФСР суд был уполномочен определять порядок исследования доказательств и выносить об этом соответствующее определение (постановление).

Однако в УПК РФ такой нормы нет. По смыслу действующего Кодекса любое вмешательство суда в установление порядка исследования доказательств является существенным нарушением принципа состязательности сторон, поскольку ограничивает право участника судебного разбирательства на исследование в судебном заседании любого доказательства, которое он считает необходимым представить суду, в тот момент времени и в том объеме, в каких считает необходимым (см. Постановление Президиума ВС от 23 октября 2013 г. № 141-П13С).

Однако из правил есть исключения. Так, УПК предусмотрены два случая, когда суд правомочен принять непосредственное участие в установлении порядка исследования доказательств.

Во-первых, суд вправе разрешить подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия, даже если в этот момент представляет доказательства сторона обвинения (ч. 3 ст. 274). Подобное вмешательство суда в порядок исследования доказательств правомерно и не противоречит принципу состязательности сторон³.

Во-вторых, если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон. То есть функция суда сводится фактически к тому, чтобы определить, кто из подсудимых будет представлять доказательства первым, кто – последним (ч. 4 ст. 274).

Стоит отметить, что в юридическом сообществе не стихают споры о том, являются ли показания подсудимого доказательством только стороны защиты или они могут использоваться и в качестве доказательств стороны обвинения (имеются в виду случаи, когда обвиняемый признает свою вину в инкриминируемом деянии).

Единой точки зрения по этому вопросу нет. Однако я придерживаюсь мнения, что показания подсудимого – независимо от того, являются они признательными или опровергающими вину, – относятся к доказательствам стороны защиты. В обоснование данного вывода можно привести ч. 1 ст. 275 УПК, определяющую, что при допросе подсудимого первой ему задает вопросы сторона защиты, а далее – гособвинитель. Такой порядок допроса подсудимого, установленный законом, свидетельствует о том, что показания подсудимого как доказательство все-таки представляет сторона защиты.

Также в правоприменительной практике есть решения, в которых суды четко указывают, что показания подсудимого в судебном заседании являются именно доказательством стороны защиты (например, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 г. по делу № 77-2032/2021).

Как отмечается в Обобщении практики соблюдения судами Амурской области требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, их оценки в приговоре суда, утвержденном постановлением президиума Амурского областного суда от 9 апреля 2013 г., показания подсудимого в ходе судебного разбирательства являются доказательством стороны защиты, поэтому именно она определяет, в какой момент представлять данное доказательство.

Таким образом, поскольку показания подсудимого в суде относятся к доказательствам защиты, гособвинитель, определяя порядок исследования доказательств обвинения, не вправе высказывать мнение о том, когда необходимо провести допрос подсудимого, поскольку это прерогатива стороны защиты.