Субсидиарная ответственность собственника учреждения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ продолжает формировать практику защиты интересов гарантирующих поставщиков (Определение от 10 августа 2023 г. № 305-ЭС23-6327 по делу № А41-47568/2022).

В данном деле Суд напомнил, что гарантирующий поставщик в силу его статуса обязан заключать договоры о теплоснабжении с любым потребителем – независимо от его организационно-правовой формы и наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание (ст. 426 ГК РФ). В связи с этим в целях защиты его прав он должен иметь возможность привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного/бюджетного учреждения (баланс прав и законных интересов всех субъектов, действующих в сфере энергетики).

Отправной точкой в разрешении обозначенной проблемы в практической плоскости стало Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020 г. № 23-П, которым п. 5 ст. 123.22 ГК признан не соответствующим Конституции РФ.

После его принятия Судебная коллегия по экономическим спорам ВС рассмотрела несколько дел¹, в которых окончательно закрепила данную правовую позицию, а Минюст России разработал проект поправок в ст. 123.22 ГК, направленный на установление субсидиарной ответственности собственников имущества автономных и бюджетных учреждений в случаях ликвидации учреждений, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание. Законопроект² ожидает рассмотрения во втором чтении.

Оглядываясь назад, отметим, что проблема, поднятая Конституционным Судом, еще до принятия названного постановления активно обсуждалась в науке. Так, Е.А. Суханов подчеркивал, что с учетом установленного законом ограничения имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов автономных и бюджетных учреждений, можно говорить об их необоснованно привилегированном положении в гражданском обороте. С.П. Анашкин соглашался с этим и констатировал, что вследствие этого кредиторы учреждений лишаются гарантий полного удовлетворения их требований при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении обязательств³.

Уже после принятия постановления и применительно к нему О.В. Гутников высказал мнение о необходимости распространить подход Конституционного Суда на случай недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, – независимо от ликвидации⁴. Однако В.И. Сенчищев полагает, что такое развитие подхода неизбежно приведет к уничтожению специфики таких правовых режимов, как право хозяйственного ведения и право оперативного управления, и они окажутся ненужными публичному собственнику⁵.

Однако идея применения подхода – независимо от нахождения учреждения в процедуре ликвидации – нашла закрепление в практике, в частности в Определении ВС от 6 февраля 2023 г. № 309-ЭС22-18499 и в Обзоре судебной практики № 2 (2023)⁶.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности его кредитора вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения – независимо от нахождения последнего в процедуре ликвидации.

В противном случае создается ситуация злоупотребления правом со стороны должников, имущество которых оказывается, по сути, «защищено» публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение конституционных прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор, но не получившей встречного предоставления (Определение от 17 июня 2022 г. № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Именно такой подход существовал ранее и применялся судами. Как не вспомнить в связи с этим разъяснения Минфина России⁷? При недостаточности имущества учреждения с целью погашения задолженности по обязательствам:

• целесообразно предоставить ему целевую субсидию из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на погашение долга по обязательствам, возникшим до 1 января 2011 г.⁸;
• может быть предусмотрена целевая субсидия на погашение долга по обязательствам, возникшим после 1 января 2011 г. Но в данном случае это является правом, а не обязанностью учредителя.

Требования кредиторов ликвидируемого бюджетного или автономного учреждения при недостаточности денежных средств на их счетах удовлетворяются за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание (имущество, которым учреждение вправе распоряжаться самостоятельно). Если средств от реализации такого имущества по-прежнему будет недостаточно, такие требования в силу п. 6 ст. 64 ГК⁹ считаются погашенными.

Естественно, это приводило к многочисленным нарушениям прав гарантирующих поставщиков, сетевых и ресурсоснабжающих организаций, а также других контрагентов бюджетных и автономных учреждений. В связи с этим следует позитивно оценить и правовую позицию Конституционного Суда и ее развитие на уровне Верховного Суда как направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон, их эффективную защиту и восстановление. При этом не исключено, что спустя время возникнет вопрос о возвращении к ранее действовавшему правовому регулированию, разрешавшему привлечение к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности имущества последнего не только в рамках публичных договоров, но и перед любыми контрагентами.