×
Петручак Руслан
Петручак Руслан
Адвокат АП г. Москвы, советник практики разрешения споров и банкротства АБ BGP Litigation, к.ю.н.

В прошлые десятилетия лидером по количеству введенных в отношении страны санкционных ограничений оставался Иран. После 7 марта 2022 г. мировым лидером по количеству введенных санкций стала Россия – к 16 апреля число ограничений превысило 9650.

Введение санкций, несомненно, коснется деятельности адвокатов по реализации их полномочий, указанных в п. 2 ст. 2 Закона об адвокатуре, особенно связанных с:

  • исполнением адвокатских запросов, адресованных иностранным организациям и органам;
  • осуществлением адвокатской деятельности в интересах иностранных доверителей и доверителей, находящихся за рубежом;
  • участием в международном арбитраже, представлении интересов доверителей в судебных разбирательствах в иностранных судах;
  • признанием и приведением в исполнение российских судебных решений за рубежом.

В связи с увеличением числа подсанкционных юридических и физических лиц в РФ можно прогнозировать, что в сфере международного коммерческого арбитража будет наблюдаться рост количества случаев применения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ, согласно которым устанавливается исключительная компетенция арбитражных судов РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, что влечет запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием таких лиц.

Читайте также
ВС усомнился в беспристрастности международного арбитража по отношению к российской компании под санкциями
Суд подчеркнул, что сам факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера иностранными государствами достаточен для вывода об ограничении его доступа к правосудию за пределами России
22 Декабря 2021 Новости

Например, в Определении Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. № 309-ЭС21-6955 (1-3) по делу № А60-36897/2020 указано, что само по себе применение мер ограничительного характера создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. В другом деле Арбитражный суд Северо-Западного округа1 со ссылкой на названное определение ВС заключил, что внесение истца в санкционный список США и Украины ограничивает его возможность осуществлять транзакции через иностранные банки и, соответственно, – способность платить сборы, необходимые для рассмотрения дела судом, предусмотренным арбитражной оговоркой, в связи с чем рассмотрел дело по существу. Таким образом, вынесенные иностранными судами, в том числе иностранными арбитражами, судебные решения в отношении российских подсанкционных лиц на территории России, скорее всего, не будут приведены в исполнение.

Зеркально будут наблюдаться очевидные трудности при участии российских адвокатов и юристов в международном арбитраже, представлении интересов доверителей в судебных разбирательствах в иностранных судах, признании и приведении в исполнение российских судебных решений за рубежом.

Распоряжением Правительства РФ от 13 мая 2021 г. № 1230-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении России. С 5 марта 2022 г. в него входят 48 государств. Это дает основания предполагать возможные проблемы с исполнением адвокатских запросов, адресованных иностранным организациям и органам власти, особенно в странах, входящих в перечень недружественных. В связи с этим необходимо учитывать потенциальный риск неполучения ответа по данным запросам из-за невозможности привлечения данных органов к ответственности.

Читайте также
Темпы внедрения КИС АР очень обнадеживают
Благодаря Комплексной информационной системе адвокатура России будет гораздо более интегрированной в цифровой процесс, чем многие процессуальные оппоненты и другие участники судопроизводства
28 Декабря 2021 Интервью

В отношении органов государственной власти и местного самоуправления РФ в рамках цифровизации необходимы инструменты, позволяющие ускорить время обработки документов, направляемых адвокатом. Это возможно путем создания:

  • специального профессионального электронного ящика адвоката;
  • профессиональной электронной цифровой подписи адвоката (по аналогии с судейской ЭЦП);
  • специального программного обеспечения, позволяющего оперативно взаимодействовать с госорганами в процессе осуществления профессиональной деятельности (суды, МВД, СКР, ФССП, ФНС и др.).

Указанные инструменты отечественная адвокатура должна получить благодаря КИС АР, поэтому очень ждем ввода в действие новых подсистем, включающих перечисленные опции.

Отмечу, что аналогичные инструменты электронного документооборота успешно внедрены в адвокатуру в иностранных правопорядках. Например, в Германии были внесены соответствующие поправки во все федеральные процессуальные законы, разработаны и внедрены программные продукты для надежного обмена сообщениями и документами между судебными и административными учреждениями, нотариусами, адвокатами, налоговыми консультантами. Каждый адвокат Германии имеет персональный профессиональный электронный почтовый ящик (besondere elektronische Anwaltspostfach – beA). Благодаря шифрованной системе идентификации доступом к электронному правосудию обладают только адвокаты, включенные в федеральный реестр.

Читайте также
Договор в условиях внешних изменений: как избежать потерь?
Ключевые условия, которые стоит проработать детально
23 Мая 2022 Мнения

Кроме того, введение санкций влияет на исполнение обязательств контрагентами, в связи с чем с высокой степенью вероятности возрастет количество обращений за профессиональной юридической помощью в связи с привлечением к ответственности за неисполнение договорных обязательств.

К видам непредвиденных обстоятельств, исключающих такую ответственность, относятся:

  • обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (ст. 401 ГК РФ);
  • обстоятельства, влекущие невозможность исполнения обязательства (ст. 416 и 417 ГК);
  • существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК).

Отечественная судебная практика по вопросам признания санкций непредвиденными обстоятельствами крайне неоднозначна. Так, в постановлении от 18 апреля 2018 г. № Ф07-1614/2018 по делу № А56-89542/2016 АС Северо-Западного округа пришел к выводу, что к форс-мажорным обстоятельствам относится введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении России или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств2.

В то же время после первого пакета санкций, связанного с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, судебная практика носила преимущественно негативный характер – суды отказывали в признании санкций форс-мажором3.

Вопрос о квалификации санкционных ограничений в качестве обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, встречается в судебной практике не часто. Тем не менее в деле № А21-4708/2018 суды признали невозможным исполнение контракта на поставку товара вследствие императивного предписания компетентного органа о запрете ввоза на территорию России с 1 августа 2014 г. продукции из Украины и правомерность досрочного расторжения контракта обществом-должником.

В связи с тем, что многие иностранные компании покидают российский рынок или приостановили деятельность из-за антироссийских санкций, их павильоны в торговых центрах закрыты, при этом продукция продолжает оставаться на полках. Полагаю, это обусловлено не только тем, что окончательное решение об уходе с российского рынка данными компаниями еще не принято, но и ранее заключенными долгосрочными договорами аренды торговых площадей, которые торговые центры отказываются расторгнуть досрочно.

Таким образом, актуальным вопросом судебной практики становится рассмотрение санкций и ухода иностранных компаний с российского рынка в качестве существенного изменения обстоятельств для целей досрочного расторжения договоров, в том числе договоров аренды (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. № 09АП-36263/2019 по делу № А40-41342/2019).

Ранее суды не считали санкции основанием для досрочного расторжения договоров. Так, в деле «Царьград Медиа» против Google АС Московского округа (постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-155367/2020) указал: «Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств. Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку и не может применяться на территории РФ, то ответчик не вправе был отказываться от исполнения договора».

Данная позиция основывалась на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 23 мая 2017 г. № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, в котором содержится вывод: «Таким образом, введение внешнеэкономических санкций не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды; риск негативных последствий для Банка в результате таких санкций не может быть возложен на арендодателя. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности».

При этом важно учитывать, что в условиях текущей мировой ситуации и увеличения количества подобных судебных дел правоприменительная практика может измениться в пользу признания санкций непредвиденными обстоятельствами, освобождающими от гражданско-правовой ответственности и позволяющими, например, арендаторам досрочно расторгнуть договор аренды.


1 Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-57238/2020.

2 Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Уральского округа от 17 июня 2019 г. № Ф09-3148/19 по делу № А76-26950/2018 и АС Московского округа от 15 июня 2018 г. № Ф05-8376/2018 по делу № А40-70413/2017.

3 См., в частности, Определение ВС от 6 июня 2016 г. по делу № А40-80533/2015; постановление АС Московского округа от 8 февраля 2016 г. № Ф05-18942/2015 по делу № А40-80533/15 и др.

Рассказать:
Другие мнения
Стальнова Мария
Стальнова Мария
Заместитель председателя Совета молодых адвокатов АП Свердловской области, КА «Свердловская областная гильдия адвокатов»
Подходы судов к оспариванию соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном процессе
Защита прав адвокатов
Проблемные аспекты и положительные тенденции
15 Августа 2022
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
Статус статусу рознь
Правовые вопросы статуса адвоката
Наиболее проблемные аспекты роли представителя адвокатской палаты в уголовном процессе
26 Июля 2022
Сурмачёв Олег
Сурмачёв Олег
Адвокат АП Вологодской области
«Лутчее есть 10 винных освободить, нежели одного невиннаго к смерти приговорить»
Адвокатура, государство, общество
Роль Эрнста Кромпейна в становлении российской адвокатуры
20 Июля 2022
Мазитов Раис
Мазитов Раис
Адвокат АП Республики Башкортостан, директор АБ «ЮСТАС»
Насущные вопросы требуют решения
Адвокатура, государство, общество
О предложениях по совершенствованию законодательства об адвокатуре
08 Июля 2022
Рубин Александр
Рубин Александр
Адвокат АП г. Москвы, АБ г. Москвы «Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев»
Риск остаться без правовой защиты…
Адвокатура, государство, общество
О запрете деятельности адвокатов из недружественных стран на территории России
24 Июня 2022
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Адвокат АП Московской области, почетный адвокат АПМО, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ»
Для Победы и Мира!
Адвокатура, государство, общество
Помнить, чтить и воплощать славные традиции адвокатуры
22 Июня 2022
Яндекс.Метрика