В настоящий обзор включено краткое содержание наиболее важных новостей, опубликованных в сетевом издании «Адвокатская газета», с гиперссылками на полные тексты.
30 апреля. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Кассационное определение по делу № 67-КАД25-12-К8, которым он признал незаконным решение налогового органа о привлечении гражданина к налоговой ответственности за неявку на допрос в качестве свидетеля об обстоятельствах его деятельности. Со ссылкой на ранее выраженную позицию Конституционного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на значимость права налогоплательщика не свидетельствовать против себя при проведении в его отношении налоговой проверки. По мнению одного из экспертов «АГ», в данном случае налоговые органы пытались проявить процессуальную хитрость и добыть доказательства из показаний самого проверяемого лица, что недопустимо. Другой поддержал выводы Верховного Суда Российской Федерации, однако отметил, что остается открытым вопрос о допросе руководителей и бухгалтеров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Третья отметила, что в последний год Суд уделяет много внимания именно процессуальным аспектам налоговых проверок, однако не хватает этого урегулирования в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.
29 апреля. Как стало известно «АГ», 12 марта Хабаровский краевой суд оставил без изменения оправдательный приговор, вынесенный посмертно в отношении ветеринара, которая являлась исполнителем муниципальных контрактов об оказании услуг по обращению с безнадзорными животными и обвинялась в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Защитник оправданной, член АП Хабаровского края, к.ю.н. Василий Порайко, рассказал об особенностях данного уголовного дела. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции о том, что не подтверждено наличие у ветеринара, являвшейся исполнителем контрактов об оказании услуг по обращению с безнадзорными животными, умысла на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности. В комментарии «АГ» защитник оправданной поделился, что расследование данного уголовного дела, незаконное привлечение в качестве обвиняемой и попытка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу привели к тому, что на нервной почве у подзащитной обострилось хроническое заболевание, от которого она умерла. В связи с этим в настоящее время готовится иск о компенсации морального вреда от незаконных действий органов предварительного расследования на сумму 10 млн руб.
28 апреля. Норильский городской суд Красноярского края 15 апреля на основании вердикта присяжных заседателей оправдал Дмитрия Кустова, который обвинялся в убийстве криминального авторитета Дмитрия Авдеева более 28 лет назад. О нюансах дела рассказал один из защитников оправданного – вице-президент АП Ленинградской области Руслан Айдамиров. Присяжные заседатели единодушно признали подзащитного невиновным, однако прокуратура уже подала представление на приговор. Отметив наличие условий полной состязательности в судебном процессе, один из защитников оправданного указал, что сторона обвинения не предоставила присяжным доказательств того, что подзащитный имел мотивы для убийства или получил выгоду от смерти потерпевшего.
27 апреля. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Кассационное определение по делу № 18-КАД26-8-К4, которым признал незаконным уведомление уполномоченного органа о недопустимости размещения объекта – индивидуального жилого дома – на земельном участке. Суд пояснил, что недопустимо запретить строительство, ссылаясь на отсутствие документации по планировке территории, а также на образование земельного участка из участка, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы подчеркнул, что вменение отсутствия проекта планировки территории лицу, в чьи обязанности не входит его подготовка, – недопустимо. Одна из экспертов «АГ» отметила, что собственники земельных участков неоднократно сталкиваются с отказами на ИЖС по формальным основаниям. Другой полагает, что отказ нижестоящих судов был направлен на упорядочение земельно-правовых отношений, хотя и во многом оставлял своего рода вакуум для дальнейших действий, перекладывая ответственность за когда-то осуществленное межевание на физлиц. Третья пояснила, что судам следует принимать во внимание не только нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и положения градостроительных регламентов, устанавливающих или запрещающих возможность строительства на участке.
27 апреля. Конституционный Суд Российской Федерации 24 апреля вынес Постановление № 27-П/2026, которым разъяснил условия возмещения вреда при временном отстранении от должности, если обвинительный приговор вынесен после второго привлечения лица в качестве обвиняемого. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил условия возмещения вреда при временном отстранении от должности в связи с уголовным делом, признанным впоследствии незаконным, если обвинительный приговор в итоге был вынесен после второго привлечения лица в качестве обвиняемого. Один из адвокатов счел, что для оценки незаконности отстранения от должности и наличия оснований для возмещения вреда не должно иметь значения, было ли в дальнейшем после отмены первого постановления возбуждено дело по тем же обстоятельствам или нет, – необходимо руководствоваться только одним: уголовное преследование в тот период было незаконным, а, следовательно, незаконно и отстранение от должности. Другой полагает, что Конституционному Суду Российской Федерации удалось найти золотую середину: с одной стороны, временное отстранение от должности попрежнему остается рабочим инструментом следствия, с другой – должны быть соблюдены гарантии защиты против произвольного и необоснованного применения мер процессуального принуждения. В ФПА РФ обратили внимание, что Суд отошел от господствующего на протяжении последнего времени тезиса о том, что незаконное возбуждение уголовного дела влечет за собой признание незаконными всех произведенных по нему результатов следственных действий и принятых процессуальных решений.
24 апреля. Верховный Суд Российской Федерации 1 апреля вынес Определение № 305-ЭС25-13294 по делу А40-158814/2024, в котором разобрался, может ли общество претендовать на снятие чужих вывесок под окнами принадлежащих ему помещений. Верховный Суд Российской Федерации заметил, что тот факт, что часть фасада здания примыкает к помещениям одного из собственников и расположена под их окнами, не дает ему права претендовать на эту часть фасада, как на свое личное имущество. Как указал один из экспертов «АГ», Суд напомнил принципы порядка пользования общим имуществом – во главе угла стоит сложившийся фактически порядок и заключенные между участниками собственности соглашения. Другой заметил, что из определения следует, что если в конкретный период у собственника нет интереса на размещение вывески на фасаде здания или ее изменение и он дал согласие на размещение вывески иного собственника, то впоследствии согласившийся собственник не может изменить сложившуюся ситуацию и разместить свою вывеску.
23 апреля. Минюст России представил на общественное обсуждение проект поправок в ст. 20 Закона о БЮП, касающийся предоставления права на получение всех видов бесплатной юридической помощи лицам, лишенным родительских прав или ограниченным в родительских правах, если они обращаются за оказанием БЮП по вопросам, связанным с восстановлением их в родительских правах или отменой ограничения их родительских прав в отношении детей, оставшихся без попечения родителей. Таким гражданам будет оказана бесплатная юридическая помощь, если они обращаются за помощью по вопросам, связанным с восстановлением в родительских правах или отменой их ограничения в отношении детей, оставшихся без попечения родителей. Адвокаты отметили, что указанные изменения являются необходимыми, поскольку делают бесплатную юридическую помощь доступной тем гражданам, кто желает восстановиться в родительских правах или отменить ограничения родительских прав в отношении детей, оставшихся без попечения родителей. Уполномоченный по правам ребенка в Калининградской области Ирина Ткаченко оценила законопроект положительно, подчеркнув, что возможность получить бесплатную юридическую помощь в части вопросов восстановления в родительских правах или отмены ограничений в них – важная, нужная, своевременная мера, которая должна работать на всей территории России. В ФПА РФ поддержали инициативу, отметив, что адвокат в подобных делах – важная фигура, которая позволяет суду увидеть реальную динамику изменений в семье и принять решение в интересах ребенка.
22 апреля. Пленум Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля рассмотрел и направил на доработку в редакционную комиссию проект постановления о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, направленного на обеспечение правильного и единообразного применения судами соответствующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В проекте постановления, в частности, перечислены конкретные действия судьи при подготовке дела, определены порядок представления и раскрытия доказательств и порядок проведения опроса лиц, участвующих в деле. Эксперты «АГ» сошлись во мнении, что проект нового постановления Пленума ВС представляет собой более обширный и детальный документ по сравнению с ныне действующим постановлением и он станет наглядным пособием для судей.
21 апреля. Как стало известно «АГ», 17 марта следователь СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением денежных средств у фигуранта уголовного дела, которое она расследовала. Согласно постановлению, следователь, не имея законных оснований, воспользовалась мобильным телефоном обвиняемого и, войдя в банковское приложение, незаконно перевела принадлежащие ему 223 тыс. руб. на счета своих знакомых. В комментарии «АГ» адвокат потерпевшего отметил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного стороной защиты уже заявлялись доводы о крайне подозрительных списаниях денежных средств, однако тогда суды проигнорировали эту информацию и не вызвали следователя в суд для каких-либо пояснений по данному факту.
