×

Умышленное причинение вреда здоровью или необходимая оборона?

УК РФ требуется корректировка в части права граждан на неприкосновенность жилища
Устюжанина Ольга
Устюжанина Ольга
Адвокат АП г. Москвы, КА «Совет столичных адвокатов»

Стремление осудить любого, кому предъявлено обвинение, невзирая на доводы защиты, оправдывающие подсудимого, не должно иметь права на существование.

Сегодня немало примеров, когда лицо, защищающее свой дом и семью от преступного посягательства третьих лиц, оказывается осужденным к реальным срокам: на скамью подсудимых попадают многие, кто оказал сопротивление и остановил агрессивное нападение на свое жилище.

В июле 2020 г. Серпуховский городской суд Московской области признал М. виновным в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вечером 1 июня 2018 г. между Ч. и М. произошел конфликт: Ч., распивавший спиртные напитки неподалеку от поселкового магазина, увидел проходившего мимо соседа по подъезду – казака М. – и разразился в его адрес бранью, основанной на личной неприязни к казачьему сообществу.

Далее на странице М. в социальной сети появилось сообщение от Ч. с угрозой расправы, основанной исключительно на неприязни к казачьему сообществу в целом.

М. не воспринял угрозу как серьезную опасность для его жизни и здоровья, но только до того момента, пока ночью в дверь его квартиры не раздались сильные удары. Агрессивно настроенный Ч., высказывая М. угрозы убийством, стучал в дверь металлической этажеркой для обуви, которую обнаружил в тамбуре. В дверной глазок М. увидел, что Ч. был не один, а с приятелем, который вместе с Ч. распивал спиртное у магазина и был свидетелем его агрессии.

Осознавая риск того, что угроза со стороны Ч. может быть в ближайшее время реализована, М. достал из сейфа травматический пистолет и позвонил участковому сотруднику полиции, чтобы сообщить о возникшей ситуации и попросить помощи в рамках правового поля, но тот на звонок не ответил. В это время жена М. с плачущим ребенком на руках пыталась через дверь уговорить Ч. оставить их в покое, а все недопонимания обсудить днем. Не внимая уговорам, Ч. стал пытаться открыть дверь, дергая за ручку и пиная ногами. В результате щеколда открылась и дверь распахнулась. Ч. вбежал в коридор квартиры, где оказался лицом к лицу с М. и его супругой. Со сжатыми кулаками Ч. попытался наброситься на женщину, которая продолжала его уговаривать оставить разговор до утра. В этот момент М. воспользовавшись тем, что внимание Ч. отвлечено, вытолкнул его в тамбур.

Получив отпор, Ч. выбежал на лестничную площадку и вместе с другом стал удерживать деревянную дверь тамбура, продолжая угрожать М. физической расправой.

М. и присоединившийся к нему сосед, опасаясь, что нападающие могут поджечь тамбурную дверь, так как угрозы с их стороны продолжались, попытались ее открыть. Когда дверь открылась, Ч. снова перешел к нападению и бросился в тамбур на М. и его соседа. Находившийся на пороге тамбура М. ударил нападавшего пистолетом, который держал в руке. Только после этого нападение прекратилось. В итоге здоровью нападавшего был причинен тяжкий вред в виде открытой черепно-мозговой травмы.

Доследственная проверка длилась около полугода, и в результате в отношении М. было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК.

В ходе осмотра экспертом входной двери в квартиру М. и изучения ее конструкции было установлено, что внешнее воздействие на дверь с приложением силы могло привести к тому, что щеколда с внутренней стороны могла сдвинуться внутрь дверного полотна, в конкретный момент перестав находиться в положении «закрыто».

Соседи М., наблюдавшие инцидент в дверной глазок их квартиры, в свидетельских показаниях подтвердили, что Ч. вторгся в квартиру обвиняемого после многочисленных ударов по двери и дерганий за ручку, а М. смог его вытолкнуть из жилища, воспользовавшись тем, что Ч. повернулся к нему боком. На головах Ч. и его приятеля были капюшоны, в руках – стеклянные бутылки.

Поручение на защиту М. я приняла на стадии доследственной проверки. С доводами защиты о том, что обвиняемый действовал в переделах необходимой обороны, защищая себя и свое жилище, следственные органы согласились, и в возбуждении уголовного дела на основании ст. 37 УК было отказано, поскольку причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны – независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти – не является преступлением.

Однако прокурор в порядке надзора в рамках ст. 37 УПК внес требование в следственные органы о возбуждении уголовного дела в отношении М. После этого доводы защиты о том, что М. действовал в состоянии необходимой обороны, следователями уже не принимались во внимание. В возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК в отношении Ч. по заявлению М. было отказано.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, «М. находился в состоянии эмоционального возбуждения, существенно ограничивающего осознанность инкриминируемого поведения и возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В предшествующий совершению деяния период находился в состоянии повышенного нервно-психического состояния».

Фактически описанное экспертами состояние аффекта обвиняемого ни следователь, ни суд аффектом не признали.

Показания сотрудника полиции, проводившего осмотр места происшествия и допрошенного в качестве свидетеля, суд оценил критически в той части, что в момент первоначального осмотра «щеколда двери в квартире подсудимого была неисправна», поскольку дверь открывается наружу и открыть ее было невозможно, – несмотря на то что ранее эксперт дал заключение об обратном.

Читайте также
Пленум ВС РФ скорректировал разъяснения о необходимой обороне
Согласно поправкам, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица признано посягательством, защита от которого допустима в пределах необходимой обороны
31 мая 2022 Новости

Сторона защиты, в свою очередь, ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которому непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки у него имелись основания опасаться осуществления угрозы (п. 2).

В постановлении также указано, что при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося действия посягавшего неожиданными, вследствие чего он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности посягательства (п. 4).

Согласно разъяснениям Пленума ВС состояние необходимой обороны можно констатировать, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и данное лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается, а также общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лишь приостанавливалось посягавшим с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Читайте также
В статье УК о необходимой обороне предлагается закрепить принцип «мой дом – моя крепость»
Правительство и Верховный Суд не поддержали проект закона, при этом заместитель председателя ВС дополнительно отметил, что Суд готовит соответствующие разъяснения
13 мая 2022 Новости

Защита также подчеркивала, что любой гражданин вправе защищать свои нарушенные права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). Норма о необходимой обороне служит одной из гарантий реализации данного права, обеспечивая защиту личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства.

Однако, несмотря на доводы защиты, суд признал М. виновным в инкриминируемом деянии и приговорил к году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Сторона защиты не согласилась с приговором и обжаловала его в апелляцию, но, к сожалению, безуспешно. Остается надеяться на кассационную инстанцию – соответствующая жалоба уже подана.

В заключение добавлю, что, на мой взгляд, УК РФ требует изменений. В частности, лиц, защищающих свое жилище от преступного нападения, следует освобождать от уголовной ответственности.

Рассказать:
Другие мнения
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Яндекс.Метрика