3 октября на сайте Минюста появилась информация о том, что ведомство направило в ЕСПЧ правовую позицию властей по вопросам приемлемости и существу 20 жалоб на привлечение в 2016–2017 гг. к административной ответственности за несоблюдение требований Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях при проведении публичных мероприятий в Москве, Санкт-Петербурге и Барнауле.
Минюст указал на отсутствие в данных делах каких-либо нарушений Конвенции, «поскольку, имея возможность проведения мероприятий в полном соответствии с требованиями законодательства, заявители сознательно пренебрегли обязанностью по их согласованию с уполномоченными органами». Сообщается, что действия полицейских в ходе мероприятий являлись обоснованными и необходимыми для обеспечения надлежащего производства по делам об административных правонарушениях.
Указывается, что позиция российской стороны подкрепляется практикой ЕСПЧ о праве государства устанавливать требования к организации и проведению публичных мероприятий и применять к не соблюдающим такие требования лицам законные санкции («Берладир и другие против России», «Ева Молнар против Венгрии»).
«Минюст России исходит из того, что прекращение проводимых заявителями публичных мероприятий и привлечение их к ответственности не нарушает международных норм и направлено на защиту общественного порядка, безопасности, прав и свобод других лиц, а рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях осуществлено национальными судами в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства и соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон», – отмечается на сайте ведомства.
Юрист проекта «Апология протеста» Александр Передрук указал, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что даже в случае несанкционированных публичных мероприятий вмешательство в реализацию права на свободу мирных собраний не может считаться необходимым только по той причине, что не выполнены какие-либо формальные требования. «Власти должны проявлять определенную терпимость к публичным мероприятиям, если их участники не прибегают к насилию. Аналогичная позиция Суда отражена в том числе в постановлениях против России, например в Постановлении от 7 февраля 2017 г. по делу “Лашманкин и другие против России” (жалобы № 57818/09 и другие)», – отметил Александр Передрук.
«Так, опираясь на дела моих клиентов, с уверенностью могу сказать, что в их делах нет никаких доказательств того, что они нарушали общественный порядок или представляли для кого-то опасность. В этой связи их права, гарантированные ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть признаны и защищены», – указал юрист.
Александр Передрук обратил особое внимание на утверждение Минюста о том, что привлечение граждан к ответственности не нарушает международных норм, рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях осуществлено национальными судами в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства и соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
«Это довольно спорный тезис, учитывая, что само по себе российское законодательство содержит дефекты, которые подрывают принцип справедливого судебного разбирательства, так как в делах об административных правонарушениях, которые по своей сути являются квазиуголовными, нет стороны обвинения, и в таких условиях бремя предъявления и, что еще более важно, поддержки обвинения берет на себя суд. Это негативно сказывается на презумпции невиновности и беспристрастности суда», – пояснил эксперт.
Юрист также отметил, что Минюст никак не прокомментировал тот факт, что в Санкт-Петербурге граждан привлекали к ответственности дважды за одно и тоже деяние – по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Он указал, что это представляет собой нарушение принципа non bis in idem, закрепленного в ст. 4 § 1 Протокола № 7 к Конвенции.
«Примечательно, что даже на национальном уровне Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 г. № 28 (п. 33) признал, что такое привлечение к ответственности является незаконным, а уже 29 июня применил эту позицию в конкретном деле, связанном с протестной акцией 12 июня 2017 г. в Санкт-Петербурге. Рассмотрев дело № 78-АД18-5, Верховный Суд отменил постановление районного суда по административному правонарушению, предусмотренному ст. 19.3 КоАП РФ», – отметил эксперт. Александр Передрук добавил, что замалчивание Минюстом этой проблемы заслуживает отдельного внимания.
С точки зрения партнера АБ «Мусаев и партнеры» Надежды Ермолаевой, позиция Минюста является «передергиванием фактов и жонглированием юридическими терминами, законодательством о публичных мероприятиях, а также правовыми позициями ЕСПЧ».
Надежда Ермолаева уверена, что нарушения в делах о митингах были, поскольку Конвенция указывает не только на соблюдение требований законности, на что ссылается Минюст, но и на то, что ответственность должна быть пропорциональной. «То есть пресечь митинги, демонстрации или шествие можно в том случае, если они действительно нарушают порядок функционирования города, перекрывают значимые магистрали, препятствуют проходу людей в час пик, например. В данном случае ни в одном из известных мне дел Правительство или государственные органы, привлекая молодых людей к ответственности, не ссылались ни на что подобное», – пояснила эксперт.
Она указала, что привлечение к ответственности участников несанкционированных массовых мероприятий должно отвечать требованиям пропорциональности. «В высказанной Минюстом позиции о пропорциональности не говорится ничего, несмотря на то, что это главный критерий, используемый в определении установления факта нарушения Конвенции в деле», – отметила Надежда Ермолаева, добавив, что поскольку митинги и шествия являются одной из форм проявления демократии, то этот критерий представляется особенно важным для суда.
«Привлекать к ответственности и назначать драконовские штрафы, сопоставимые со среднемесячной зарплатой, а именно такие сейчас штрафы за нарушение ст. 20.2 КоАП РФ, или назначать людям сутки административных арестов – явно непропорциональная мера. Даже административное задержание лиц на 48 часов с точки зрения ЕСПЧ не является пропорциональным, поэтому, я уверена, в данных категориях дел имело место нарушение ст. 11 Конвенции», – указала эксперт.
По ее мнению, в 2016–2017 гг. нарушалась не только эта статья: «Нарушалась также ст. 6 Конвенции, поскольку не были соблюдены гарантии справедливого разбирательства, не были допрошены свидетели, дающие показания как против участников мероприятия, так и в их защиту. Очень часто ходатайства участников митингов и их защитников даже не рассматривались судом». Кроме того, она отметила, что фактически суд в подобных делах выполнял функцию не только арбитра, но и государственного обвинителя, что также несопоставимо с гарантиями справедливого судопроизводства.
По мнению эксперта, важным аспектом по событиям 2017 г. также стало то, что правоохранительные органы сначала привлекали лицо к ответственности за несоблюдение законного требования сотрудника полиции по ст. 19.3 КоАП, за что им было назначено наказание в виде административного ареста на несколько суток, а затем через несколько месяцев рассматривался второй протокол, составленный в это же время, связанный с нарушением порядка массового мероприятия, которое выразилось в несоблюдении законного требования сотрудника полиции (ст. 20.2 КоАП РФ). «Фактически, лицо привлекается к ответственности дважды за одно и тоже деяние. Такая практика несопоставима с позицией ЕСПЧ», – указала Надежда Ермолаева.
