×

Минюст не нашел нарушений Европейской конвенции в делах о задержании участников массовых акций

Ведомство направило правовую позицию властей в ЕСПЧ, связанную с жалобами на привлечение к административной ответственности во время митингов за последние два года
Фотобанк Лори
Эксперты «АГ» отметили, что Минюст умолчал о том, что за нарушение закона о публичных мероприятиях в 2016–2017 гг. участники привлекались к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что не соответствует позиции ЕСПЧ.

3 октября на сайте Минюста появилась информация о том, что ведомство направило в ЕСПЧ правовую позицию властей по вопросам приемлемости и существу 20 жалоб на привлечение в 2016–2017 гг. к административной ответственности за несоблюдение требований Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях при проведении публичных мероприятий в Москве, Санкт-Петербурге и Барнауле. 

Читайте также
Помогают ли решения ЕСПЧ устранить системные проблемы нарушений права на свободу собраний?
Комитет Министров Совета Европы одобрил принятые Россией меры по соблюдению права на свободу собраний, однако попросил представить судебную практику по данному вопросу
19 Июня 2018 Новости

Минюст указал на отсутствие в данных делах каких-либо нарушений Конвенции, «поскольку, имея возможность проведения мероприятий в полном соответствии с требованиями законодательства, заявители сознательно пренебрегли обязанностью по их согласованию с уполномоченными органами». Сообщается, что действия полицейских в ходе мероприятий являлись обоснованными и необходимыми для обеспечения надлежащего производства по делам об административных правонарушениях.

Указывается, что позиция российской стороны подкрепляется практикой ЕСПЧ о праве государства устанавливать требования к организации и проведению публичных мероприятий и применять к не соблюдающим такие требования лицам законные санкции («Берладир и другие против России», «Ева Молнар против Венгрии»).

«Минюст России исходит из того, что прекращение проводимых заявителями публичных мероприятий и привлечение их к ответственности не нарушает международных норм и направлено на защиту общественного порядка, безопасности, прав и свобод других лиц, а рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях осуществлено национальными судами в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства и соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон», – отмечается на сайте ведомства.

Читайте также
В КС и ЕСПЧ поданы жалобы на перенос пикета из центра города на окраину
Власти Санкт-Петербурга перенесли проведение акции 1 июня в поддержку соблюдения прав детей и отмены «закона Димы Яковлева» из центра города в спальный район под предлогом безопасности
31 Мая 2018 Новости

Юрист проекта «Апология протеста» Александр Передрук указал, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что даже в случае несанкционированных публичных мероприятий вмешательство в реализацию права на свободу мирных собраний не может считаться необходимым только по той причине, что не выполнены какие-либо формальные требования. «Власти должны проявлять определенную терпимость к публичным мероприятиям, если их участники не прибегают к насилию. Аналогичная позиция Суда отражена в том числе в постановлениях против России, например в Постановлении от 7 февраля 2017 г. по делу “Лашманкин и другие против России” (жалобы № 57818/09 и другие)», – отметил Александр Передрук.

«Так, опираясь на дела моих клиентов, с уверенностью могу сказать, что в их делах нет никаких доказательств того, что они нарушали общественный порядок или представляли для кого-то опасность. В этой связи их права, гарантированные ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть признаны и защищены», – указал юрист.

Читайте также
Когда суд несет бремя поддержки обвинения
ЕСПЧ: Отсутствие в КоАП требования об участии прокурора подрывает справедливость суда
29 Августа 2018 Мнения

Александр Передрук обратил особое внимание на утверждение Минюста о том, что привлечение граждан к ответственности не нарушает международных норм, рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях осуществлено национальными судами в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства и соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

«Это довольно спорный тезис, учитывая, что само по себе российское законодательство содержит дефекты, которые подрывают принцип справедливого судебного разбирательства, так как в делах об административных правонарушениях, которые по своей сути являются квазиуголовными, нет стороны обвинения, и в таких условиях бремя предъявления и, что еще более важно, поддержки обвинения берет на себя суд. Это негативно сказывается на презумпции невиновности и беспристрастности суда», – пояснил эксперт.

Юрист также отметил, что Минюст никак не прокомментировал тот факт, что в Санкт-Петербурге граждан привлекали к ответственности дважды за одно и тоже деяние – по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Он указал, что это представляет собой нарушение принципа non bis in idem, закрепленного в ст. 4 § 1 Протокола № 7 к Конвенции.

Читайте также
Пленум ВС разъяснил судам применение законодательства о публичных мероприятиях
Постановление было принято после значительной переработки и исключения нескольких пунктов разъяснений
28 Июня 2018 Новости

«Примечательно, что даже на национальном уровне Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 г. № 28 (п. 33) признал, что такое привлечение к ответственности является незаконным, а уже 29 июня применил эту позицию в конкретном деле, связанном с протестной акцией 12 июня 2017 г. в Санкт-Петербурге. Рассмотрев дело № 78-АД18-5, Верховный Суд отменил постановление районного суда по административному правонарушению, предусмотренному ст. 19.3 КоАП РФ», – отметил эксперт. Александр Передрук добавил, что замалчивание Минюстом этой проблемы заслуживает отдельного внимания.

С точки зрения партнера АБ «Мусаев и партнеры» Надежды Ермолаевой, позиция Минюста является «передергиванием фактов и жонглированием юридическими терминами, законодательством о публичных мероприятиях, а также правовыми позициями ЕСПЧ».

Надежда Ермолаева уверена, что нарушения в делах о митингах были, поскольку Конвенция указывает не только на соблюдение требований законности, на что ссылается Минюст, но и на то, что ответственность должна быть пропорциональной. «То есть пресечь митинги, демонстрации или шествие можно в том случае, если они действительно нарушают порядок функционирования города, перекрывают значимые магистрали, препятствуют проходу людей в час пик, например. В данном случае ни в одном из известных мне дел Правительство или государственные органы, привлекая молодых людей к ответственности, не ссылались ни на что подобное», – пояснила эксперт.

Читайте также
ВС меняет судебную практику по делам участников митингов
Верховный Суд пояснил, что при невыполнении требований сотрудников полиции во время митинга граждане привлекаются к ответственности не за неповиновение представителю власти, а за нарушение законодательства о публичных мероприятиях
24 Июля 2018 Новости

Она указала, что привлечение к ответственности участников несанкционированных массовых мероприятий должно отвечать требованиям пропорциональности. «В высказанной Минюстом позиции о пропорциональности не говорится ничего, несмотря на то, что это главный критерий, используемый в определении установления факта нарушения Конвенции в деле», – отметила Надежда Ермолаева, добавив, что поскольку митинги и шествия являются одной из форм проявления демократии, то этот критерий представляется особенно важным для суда.

«Привлекать к ответственности и назначать драконовские штрафы, сопоставимые со среднемесячной зарплатой, а именно такие сейчас штрафы за нарушение ст. 20.2 КоАП РФ, или назначать людям сутки административных арестов – явно непропорциональная мера. Даже административное задержание лиц на 48 часов с точки зрения ЕСПЧ не является пропорциональным, поэтому, я уверена, в данных категориях дел имело место нарушение ст. 11 Конвенции», – указала эксперт.

По ее мнению, в 2016–2017 гг. нарушалась не только эта статья: «Нарушалась также ст. 6 Конвенции, поскольку не были соблюдены гарантии справедливого разбирательства, не были допрошены свидетели, дающие показания как против участников мероприятия, так и в их защиту. Очень часто ходатайства участников митингов и их защитников даже не рассматривались судом». Кроме того, она отметила, что фактически суд в подобных делах выполнял функцию не только арбитра, но и государственного обвинителя, что также несопоставимо с гарантиями справедливого судопроизводства.

По мнению эксперта, важным аспектом по событиям 2017 г. также стало то, что правоохранительные органы сначала привлекали лицо к ответственности за несоблюдение законного требования сотрудника полиции по ст. 19.3 КоАП, за что им было назначено наказание в виде административного ареста на несколько суток, а затем через несколько месяцев рассматривался второй протокол, составленный в это же время, связанный с нарушением порядка массового мероприятия, которое выразилось в несоблюдении законного требования сотрудника полиции (ст. 20.2 КоАП РФ). «Фактически, лицо привлекается к ответственности дважды за одно и тоже деяние. Такая практика несопоставима с позицией ЕСПЧ», – указала Надежда Ермолаева.

Рассказать: