Европейский суд vs. коап

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД VS. КОАП

Излишний формализм или системная проблема?

22 сентября 2016 г. Европейский суд по правам человека опубликовал решение по делу «Карелин против России». Проблема заявителя, крайне малозначительная с точки зрения конкретных фактов, дала ЕСПЧ повод для обсуждения назревшего вопроса о степени независимости российского суда в делах об административных правонарушениях. Автор статьи затрагивает проблему глобального реформирования законодательства об административных правонарушениях.

Повод задуматься
Решение содержит предложение для российских властей по принятию мер общего характера, т.е. является так называемым пилотным постановлением. Обстоятельства дела, послужившие поводом для высказывания ЕСПЧ, таковы.

Заявитель, гражданин России Михаил Карелин, в 2012 г. был признан мировым судьей виновным в мелком хулиганстве и получил штраф в размере 500 руб. Постановление традиционно для российского процесса по делам об административных правонарушениях основывалось на составленном сотрудником полиции протоколе и показаниях трех свидетелей, включая самого полицейского. При этом судья в постановлении изменил формулировку обвинения, по сравнению с тем, как она была изложена в протоколе. Согласно протоколу заявитель употреблял нецензурную брань в адрес прохожих; судья же установил, что заявитель бранился в присутствии других людей. По мнению заявителя, в результате подобным образом проведенного процесса было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в части рассмотрения дела независимым судом и состязательного процесса (ст. 6 Конвенции). Суд, как указывал заявитель, фактически выполнял функцию обвинения.

Правительство, возражая против жалобы, ссылалось на неприменимость уголовного аспекта ст. 6 в связи с незначительностью угрожавшего заявителю наказания (штраф до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток). Правила, предусмотренные КоАП РФ, по мнению Правительства, состязательность процесса никак не порочат, поскольку у заявителя имелась возможность оспаривать изложенные в протоколе сведения и иные инкриминирующие доказательства, представленные суду.

Европейский Суд со ссылкой на ряд предшествующих дел пришел к выводу о том, что угроза административного ареста сама по себе является достаточным основанием для рассмотрения дела по «уголовному» стандарту. Видимо, в связи с этим аргументация Суда оказалась в значительной степени построена на правовых позициях, сформулированных в решениях по известным делам «Озеров против России» и «Кривошапкин против России».

В делах Озерова и Кривошапкина конвенционным нарушением было найдено отсутствие прокурора в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Как установил ЕСПЧ, судья самостоятельно зачитал обвинительное заключение, вызвал и допросил свидетеля, чем изменил объем существовавшей доказательной базы обвинения. ЕСПЧ пришел к выводу, что в лице суда смешались обвинительная и судебная функции, что вызывает правомерные сомнения в его беспристрастности.

Применительно к административным правонарушениям в России ЕСПЧ отметил, что полицейский, составляющий протокол, не является стороной по делу. Даже будучи вызванным в суд, он может дать лишь свидетельские показания, но не вправе возбуждать ходатайств перед судом, поддерживать обвинение, обжаловать состоявшееся постановление. При таких обстоятельствах признать лицо, составившее протокол, представителем обвинительной стороны не представляется возможным.

Артём БЕРЛИН,
юрист корпоративной и арбитражной практики
адвокатского бюро «Качкин и Партнеры»

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 22 за 2016 г.