КТО ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТ ПРАВОМ?
Обвинение делает это намного чаще, чем защита
Вопрос о квалификации понятия «злоупотребление правом на защиту» обсуждался 24 июня в ФПА РФ на заседании рабочей группы, созданной решением Совета ФПА РФ.
Открывая заседание, президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко напомнил, что Конституционный Суд РФ ввел это понятие, которое принято в цивилистике, в сферу уголовно-процессуального права. Между тем, в отличие от гражданского процесса, где стороны находятся в равном положении, в уголовном процессе равенства нет даже теоретического, а в суде оно стало чистой формальностью.
В таких условиях перед адвокатским сообществом встал вопрос: как отреагировать на стремление высшего суда выделить нарушения со стороны защиты в уголовном процессе, не замечая аналогичных регулярных злоупотреблений, а порой и более грубых, допускаемых стороной обвинения? И второй вопрос: нужно ли самим инициировать какие-то поправки в Кодекс профессиональной этики адвоката (КПЭА) или даже в УПК?
«Злоупотреблять можно только тем правом, которое у тебя есть», – напомнил президент ФПА.
Параллельно рабочей группе следует обсудить проблему так называемой двойной защиты. При этом, как подчеркнул президент ФПА, сформулированные рекомендации должны быть четкими и ясными, охватывающими все возможные казусы.
Выступивший модератором дискуссии исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков поставил вопрос ребром: а есть ли вообще место в уголовно-процессуальном законодательстве термину «злоупотребление правом», который сейчас имеется в Гражданском кодексе? Если все-таки будет принято решение использовать этот термин в корпоративных документах адвокатуры, то следует ли вносить поправки в КПЭА или ограничиться какими-то разъяснениями Совета палаты?
Злоупотребление правом на защиту может быть установлено только дисциплинарными органами адвокатской палаты, напомнил ответственный секретарь КЭС Александр Орлов. Попытки суда самостоятельно определить такое злоупотребление, если таковые будут иметь место, могут считаться вмешательством в тактику защиты.
Обсуждение поставленных вопросов далее проходило в техническом ключе: надо ли вообще править КПЭА или можно ограничиться решением о необходимости добросовестного поведения, когда защита осуществляется в интересах клиента, но не мешает при этом деятельности государственных органов, т.е. следствия и суда.
По итогам дискуссии Андрей Сучков предложил всем членам рабочей группы письменно обосновать свою позицию и сформулировать возможные предложения, которые будут сведены в единую таблицу и рассмотрены на следующем заседании.
В таких условиях перед адвокатским сообществом встал вопрос: как отреагировать на стремление высшего суда выделить нарушения со стороны защиты в уголовном процессе, не замечая аналогичных регулярных злоупотреблений, а порой и более грубых, допускаемых стороной обвинения? И второй вопрос: нужно ли самим инициировать какие-то поправки в Кодекс профессиональной этики адвоката (КПЭА) или даже в УПК?
«Злоупотреблять можно только тем правом, которое у тебя есть», – напомнил президент ФПА.
Параллельно рабочей группе следует обсудить проблему так называемой двойной защиты. При этом, как подчеркнул президент ФПА, сформулированные рекомендации должны быть четкими и ясными, охватывающими все возможные казусы.
Выступивший модератором дискуссии исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков поставил вопрос ребром: а есть ли вообще место в уголовно-процессуальном законодательстве термину «злоупотребление правом», который сейчас имеется в Гражданском кодексе? Если все-таки будет принято решение использовать этот термин в корпоративных документах адвокатуры, то следует ли вносить поправки в КПЭА или ограничиться какими-то разъяснениями Совета палаты?
Злоупотребление правом на защиту может быть установлено только дисциплинарными органами адвокатской палаты, напомнил ответственный секретарь КЭС Александр Орлов. Попытки суда самостоятельно определить такое злоупотребление, если таковые будут иметь место, могут считаться вмешательством в тактику защиты.
Обсуждение поставленных вопросов далее проходило в техническом ключе: надо ли вообще править КПЭА или можно ограничиться решением о необходимости добросовестного поведения, когда защита осуществляется в интересах клиента, но не мешает при этом деятельности государственных органов, т.е. следствия и суда.
По итогам дискуссии Андрей Сучков предложил всем членам рабочей группы письменно обосновать свою позицию и сформулировать возможные предложения, которые будут сведены в единую таблицу и рассмотрены на следующем заседании.
