Рейтинг и деньги

РЕЙТИНГ И ДЕНЬГИ

При определении «разумных пределов» вознаграждения представителей суд учел высокий рейтинг юридической компании

30 августа Арбитражный суд г. Москвы установил рекорд в определении суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.
В пользу кипрской компании «Арудж Холдингс лимитед» суд взыскал более 28 млн. руб. и 121 тыс. долл. с ритейлера Billa. Последний проиграл спор на 388 млн. руб.
Дмитрий Черняков, управляющий партнер КА «Муранов, Черняков и партнеры», и Вадим Силкин, адвокат КА «Муранов, Черняков и партнеры», представлявшие интересы кипрской компании, ответили на вопросы «АГ».

– Какова фабула дела?
– Голландская компания «С.Р.Р.Б.В.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Билла» о взыскании арендной платы (в качестве цессионария по договору уступки в ее пользу требований арендодателя) и взыскании убытков, причиненных нарушением подчиненного праву Англии «договора за печатью» (deed) между истцом и ответчиком. В качестве «договора за печатью» согласно результатам назначенной судом экспертизы по установлению содержания норм иностранного права рассматривалось письменное обязательство ООО «Билла» как должника выполнять все указания цессионария по перечислению денежных средств на любые указанные последним счета, включая счета самого цедента, в отношении которых цессионарий обладал правом безакцептного списания.

Сложность дела определялась тремя основными факторами.

1. Предметом уступки было право на получение арендных платежей в будущем (арендодатель при этом не поменялся и никаких прав на недвижимость у цессионария из договора уступки не возникало). Договор уступки не был зарегистрирован в ФРС, в связи с чем ответчик заявлял о его недействительности.

2. Конструкция «договора за печатью» понятная праву Англии, которому был подчинен (deed) и совершенно чуждая для российского права. И у российского суда не имелось опыта и практики ее применения. Ответчик, естественно, доказывал, что никакого «договора за печатью» не заключалось, а было просто письменное подтверждение от должника о том, что он уведомлен о факте уступки.

3. По инициативе ответчика в предмет рассмотрения попал вопрос о том, подлежит ли удержанию с взыскиваемых в пользу истца-нерезидента сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Для истца ситуацию осложняло то, что со стороны ответчика работала большая команда юристов (АБ «Саланс», в апелляционной и кассационной инстанции – также «Декерт Раша ЛЛС»).

В результате от момента обращения в суд (март 2010 г.) до вынесения определения ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ заявления ООО «Билла» о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов (октябрь 2011 г.) прошло более полутора лет. По делу состоялось 17 судебных заседаний, включая обжалование со стороны ООО «Билла» всех определений по делу. ООО «Билла» инициировала 18 (!) судебных процессов против истца с целью приостановить или хотя бы затянуть производство по основному иску.

В итоге требования истца были удовлетворены. В суде апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена истца на его правопреемника – кипрскую компанию с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед».

После неудачного обращения ООО «Билла» в суд надзорной инстанции и попытки оспорить принятые по делу судебные акты в порядке ст. 42 АПК РФ со стороны физического лица – бывшего генерального директора ООО «Билла», компания «Арудж Холдингс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по вопросу о судебных расходах и потребовала возложить на ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвокатов в связи с рассмотрением указанного дела в течение двух лет.

Истец требовал взыскать 208 587,17 долл. США (сумма включала в себя фиксированное вознаграждение за участие представителей истца в суде каждой из четырех инстанций, вознаграждение по почасовым ставкам за участие в рассмотрении жалоб физического лица, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, а также накладные расходы на оплату почты, переводчиков и пр.) и 31 642 039 руб. адвокатского вознаграждения (рублевая часть вознаграждения была определена в виде процента от взысканных в пользу истца сумм).

Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав 121 264,09 долл. США и 28 802 657,79 руб.