Учиться лучше на чужих ошибках

УЧИТЬСЯ ЛУЧШЕ НА ЧУЖИХ ОШИБКАХ

Призываю руководителей адвокатских палат: не теряйте времени зря, процесс давно пора автоматизировать

Ознакомившись со статьей коллеги из Новосибирска Андрея Жукова «Грамотная тактика», хочу порадоваться самому факту, что в Новосибирске прилагают усилия по наведению порядка в регулировании одного из основных видов деятельности – участия адвокатов в делах по назначению органов дознания, следствия и суда.

В 2005–2006 гг. Палата адвокатов Самарской области (ПАСО) столкнулась точно с такой же ситуацией: формально в каждом районе города дела распределяли руководители адвокатских образований (координаторы), а фактически у каждого следователя было по два–три «друга-адвоката», вот они дружно и списывали по 400–500 судодней в месяц. Молодых, начинающих адвокатов близко не подпускали к этой работе. Выявление многочисленных фактов отсутствия адвокатов на следствии и дисциплинарные наказания ничего не решали: пока не устранена причина, невозможно избавиться от самого явления.

Причина в данном случае – взаимный материальный интерес недобросовестного адвоката и следователя. После визита к заместителю начальника по следствию УВД области с предложением заглянуть в финчасть и проверить, сколько бюджетных средств выплачивается ежемесячно по постановлениям следователей «в одни адвокатские руки» (это могло быть и 200, и 250 тыс. руб. в месяц), и заявления, что это называется коррупцией и его – руководителя УВД – посадят за растрату, понимание и желание взаимодействия пришли молниеносно. Был издан приказ для руководителей следственных подразделений области, гласивший: «Порядок привлечения адвокатов для защиты подозреваемых и обвиняемых определяется в соответствии с Решением Совета ПАСО».

С этого момента Палата адвокатов Самарской области шагнула в сферу регулирования. Так же, как и в Новосибирске, первоначально распределение дел велось вручную по районам координатором – руководителем адвокатского образования, назначаемым Советом палаты.

Объем работы огромен. Ни один практикующий адвокат с ним не справится, если не прекратит ведение дел и не переключится только на защиту по назначению. Адвокату, руководителю адвокатского образования, выполняющему обязанности координатора, нужно платить за отвлечение от адвокатской деятельности, причем явно больше, чем наемному координатору – техническому работнику.

Возвращаясь к новосибирскому опыту, могу с уверенностью сказать: вы обязательно придете к необходимости введения программного обеспечения, помучаетесь вручную, упустите время на повторную перестройку и признаете, что процесс следует автоматизировать.

«За» и «против» автоматизации
Доводы о том, что введение компьютерной системы распределения дел влечет утрату «традиций и последовательности судебной защиты, которые сложились в Новосибирской области еще с советских времен», основаны на ошибочном понимании принципа работы опций компьютерной программы по распределению требований.

Координатор Центра субсидируемой юридической помощи (Центр СЮП) распределяет только первый вызов адвоката. После вступления в дело время и место следственных действий следователь и адвокат согласовывают самостоятельно. Требование автоматически попадает в личную карточку адвоката, при назначении дела к слушанию в суде тот же адвокат уведомляется о судебном разбирательстве. Иной адвокат направляется только в случае невозможности явки предыдущего, ему же сообщается, кто участвовал в деле ранее, и причина замены. Следователь не может схитрить и вызвать другого защитника, если адвокат был назначен: компьютер сразу выдает данные о номере дела, его фигурантах и адвокатах, принявших требование к исполнению, – программу не обманешь. Так что «последовательность» судебной защиты соблюдается максимально.

Мнение автора о «пользе человеческого фактора, праве руководителя адвокатского образования учитывать профессиональный уровень своих членов и других коллег этого же района, распределять дела по собственному усмотрению» следует отнести к доводам «от лукавого»: не стоило затевать подвижки, которые вернут все в исходную точку. Если работа по назначению является привлекательной и служит источником доходов, то беспристрастно распределить ее справедливо и поровну между всеми адвокатами палаты, а не конкретного адвокатского образования, может только абсолютно незаинтересованный человек – наемный работник адвокатской палаты.

Автоматизированный вариант позволяет избежать личных предпочтений «распределителя», соблюдать принцип равного доступа и исключения элементов «дискриминации» в отношении отдельных адвокатов или адвокатских образований, что немаловажно с точки зрения поддержки начинаний адвокатской палаты и роста уважения к органам адвокатского самоуправления среди всех адвокатов корпорации.

Татьяна БУТОВЧЕНКО,
президент Палаты адвокатов Самарской области

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 10 за 2016 г.