×

За стеклом-2

На просторах СНГ не только Россия проявляет интерес к контактам обвиняемых с адвокатами
Материал выпуска № 2 (67) 16-31 января 2010 года.

ЗА СТЕКЛОМ-2

На просторах СНГ не только Россия проявляет интерес к контактам обвиняемых с адвокатами

Молдавская демократия не сделала никаких выводов из постановления 2006 г. по делу «Оферта плус» СРЛ» против Молдавии» и в деле «Лева против Молдавии» (постановление от 24 ноября 2009 г.) наступила на те же самые грабли несоблюдения права на беспрепятственные контакты с адвокатом.

Гражданин Лева, мирно торговавший спиртными напитками в сговоре с собственным сыном, по-видимому, купил пустые бутылки не у того, кого надо, чем причинил ущерб интересам некой государственной компании. За это его, естественно, отправили в хорошо известный читателям изолятор Центра борьбы с экономическими преступлениями и коррупцией (далее – CFECC), где и стали содержать по всей строгости, соответствующей тяжести такого возмутительного преступления.

Гражданин Лева много раз говорил следователю, что хотел бы посоветоваться с адвокатом по своему выбору, но тот уверял, что это совершенно необязательно, поскольку у него на примете есть прекрасный адвокат, которого он ему и назначит. Действительно, адвокат тут же явился и изъявил готовность выслушать исповедь покупателя не тех бутылок. Однако разговора  не получилось, потому что в той же комнате присутствовали господин в карнавальной маске и сам следователь, которые проявили большую предупредительность и слушали их беседу, затаив дыхание. Юридические услуги того же пошиба были оказаны и Леве-младшему, который проследовал в изолятор CFECC днем позже.

Каков порядок общения с адвокатами обитателей в этом учреждении, всем известно с времен постановления по делу «Оферты плус» - комната свиданий разделена стеклянной перегородкой с дырочками, расположение которых исключает просовывание адвокатом различных документов. Европейский Суд проявил такую же последовательность, что и государство-ответчик, не желающее обеспечить конфиденциальность свиданий заключенного с адвокатом, и установил нарушение Конвенции, правда, не той статьи, что в деле «Оферты» - пункта 4 статьи 5, а не статьи 34. По всей вероятности, заявители в данном случае не жаловались на создание препятствий в обращении в Европейский суд.

"АГ" № 2, 2010