Замкнутый круг

ЗАМКНУТЫЙ КРУГ

О «новом» недопустимом способе прокурорского реагирования на заявленные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ

Прокуроры часто избегают устранения нарушений, допущенных следователями, руководителями следственных органов, дознавателями. Для обоснования отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) этих лиц, изобретаются различные, часто совершенно нелепые аргументы.

Основным назначением деятельности адвоката является осуществление безвластного публичного независимого контроля за соблюдением прав и законных интересов лиц, которых он представляет. Данная обязанность проявляется в уголовном судопроизводстве через реализацию такого принципа уголовного судопроизводства, как право на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений (ст. 19 УПК РФ). Данный принцип выражается в ряде процессуальных норм. На практике при обжаловании действий (бездействия) следователей, руководителей следственного органа, дознавателей часто используется ст. 124 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения поданных прокурору жалоб.

Прокуратура и следствие

Казалось бы, отделение следствия от прокуратуры (или наоборот) делает прокуратуру независимой и не заинтересованной в надзоре за следственным органом, беспристрастно разрешающей все случаи нарушения закона. Однако практика свидетельствует об обратном: действия органов согласованны. При этом обжалование действий (бездействия) следователя, дознавателя прокурору района или вышестоящему прокурору идентичны по последствиям – все старания нисходят до уровня районной прокуратуры. Следует «отдать должное» прокурорским работникам, рассматривающим жалобы, тщательно выискивающим аргументы в обоснование законности действий следователей, дознавателей в случаях явного нарушения закона.

Наряду со всем известными способами отказа в удовлетворении жалоб, такими как немотивированный и необоснованный отказ и отказ в рассмотрении жалобы по причине ее несвоевременности, в ходе адвокатской деятельности был выявлен еще один способ – заведомое видоизменение существа аргумента жалобы при ответе на нее.

Изменение существа аргументов

Примером тому может служить уголовное дело, расследуемое СО по Кунцевскому району СК СУ при прокуратуре РФ по г. Москве. В ходе производства по уголовному делу был заявлен ряд жалоб на действия (бездействие) следователя, нарушающие права потерпевшего. Жалобы адресованы всем звеньям прокуратуры г. Москвы.

В жалобах в качестве одного из аргументов, обосновывающих нарушения закона при производстве следствия, было указано неознакомление потерпевшего и адвоката-представителя с заключением судебно-медицинской экспертизы (об установлении причины смерти) в нарушение ч. 2 ст. 198 УПК РФ. В ответах же на жалобы потерпевший и адвокат-представитель читали из раза в раз, что в материалах уголовного дела имеется протокол об ознакомлении потерпевшего и адвоката-представителя с постановлением о назначении экспертизы! Однако в заявляемых жалобах речь идет о заключении экспертизы, а не о постановлении о ее назначении.

Данная практика, к сожалению, распространена. В подобных ответах на жалобы проявляется безразличие некоторых сотрудников органов прокуратуры к соблюдению закона и зависимость органов прокуратуры или ее отдельных сотрудников от органов следствия.