×

Дисбаланс прав

Основные кредиторы не получат действенных средств защиты своих прав в случае принятия проекта о гарантиях для работников предприятий-банкротов

В Госдуму внесен законопроект № 340620-7, которым предлагается изменить Закон о несостоятельности в части совершенствования регулирования защиты прав работников, бывших работников должника в ходе дела о банкротстве.

В пояснительной записке к документу указано, что он направлен на «определение правового механизма целевого удовлетворения требований работников, бывших работников должника о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, образовавшихся до возбуждения производства по делу о банкротстве».

Читайте также
Работникам компаний-банкротов хотят установить дополнительные гарантии
В нижнюю палату парламента внесен законопроект, изменяющий механизм удовлетворения требований работников и бывших работников несостоятельных организаций
28 Декабря 2017 Новости

Проектом, внесенным Правительством РФ в Федеральное Собрание, предусматривается право субъекта Российской Федерации и муниципального образования удовлетворить требования кредиторов второй очереди путем внесения средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса. После этого заявитель получает привилегии кредитора второй очереди.

Документ преследует благородную цель – повышение уровня социальной ответственности бизнеса, особенно в отношении наиболее уязвимой категории лиц – работников предприятий, в случае банкротства последних.

В пояснительной записке авторы законопроекта ссылаются на Конвенцию МОТ № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (1992 г.), ратифицированную Федеральным законом от 1 мая 2012 г. № 39-ФЗ.

Конвенция предусматривает защиту прав трудящихся через предоставление привилегий и создание гарантийных учреждений.

При этом, согласно документу, привилегированными могут быть только требования работников предприятия-банкрота. В этой связи закрепление привилегии за государством в лице субъектов РФ, а также за муниципальными образованиями, осуществившими выплаты в пользу работников, не только нарушит принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ), но и может привести к созданию конкуренции между данными требованиями и требованиями по обязательным платежам.

Законодатель не пошел по пути, предложенному Конвенцией, – создание системы гарантийных учреждений, в качестве которых могли бы выступить специально созданные государственные корпорации и действующие страховые компании. Такие учреждения могли бы производить выплаты без проволочек, но при этом требования работников предприятия-банкрота учитывались бы после требований основной массы кредиторов.

В проекте не уделено внимание другому важному аспекту – соразмерности привилегий работников. Так, Закон о банкротстве в актуальной редакции не ограничивает ни размер, ни период образования задолженности при расчете суммы требований кредиторов второй очереди.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 186-ФЗ предпринята попытка дифференцировать требования кредиторов внутри второй очереди, выделив в качестве приоритетных требования на сумму до 30 тыс. руб. в месяц на человека, но без ограничения по периоду образования задолженности. Однако по-прежнему остаются во второй очереди требования в части, превышающей 30 тыс. руб. в месяц на человека, а также о выплате вознаграждений по авторским договорам.

Основные кредиторы не получают действенных средств защиты и контроля за соблюдением своих прав при консолидации кредиторских требований второй очереди. А отсутствие верхней планки таких требований создает почву для злоупотреблений.

Закрепление за субъектами РФ и муниципальными образованиями статуса кредитора второй очереди может привести к дисбалансу отношений в сфере банкротства. Основные участники процедуры банкротства – это, как правило, кредиторы третьей очереди, имеющие право голоса и заинтересованные либо в восстановлении платежеспособности компании-банкрота, либо в максимально полном удовлетворении своих требований.

Думается, что при определении размера привилегированных требований второй очереди необходимо исходить из минимальных социальных потребностей работников, с тем чтобы расчеты с такими кредиторами не размывали идею банкротства как преимущественно реабилитационной процедуры.

Проект предусматривает уплату штрафа, налагаемого на заявителей в пользу должника за неудовлетворение требований кредиторов после вынесения соответствующего определения суда, в сумме 10% требований. То есть фактически штраф налагается за неисполнение определения суда.

Между тем нормами арбитражного процессуального законодательства, которыми суд руководствуется в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве, предусмотрено взыскание судебных штрафов (ст. 119 АПК РФ). Пунктом 4 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

При этом максимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 119 АПК РФ, не может превышать 100 тыс. руб. Кроме того, судебный штраф взыскивается в федеральный бюджет.

Таким образом, без внесения изменений в АПК РФ в части регулирования судебного штрафа у суда не будет оснований взыскивать штраф в пользу должника и в размере, превышающем 100 тыс. руб.

Рассказать:
Другие мнения
Гаврилов Алексей
Гаврилов Алексей
Первый заместитель председателя правления Московской Коллегии Адвокатов «МАГНЕТАР»
Вопреки предостережению законодателя
Налоговое право
Налоговая служба руководствуется несуществующей презумпцией недобросовестности налогоплательщика
27 Июля 2021
Счастливый Юрий
Счастливый Юрий
Руководитель практики «Налоговые споры» «Лемчик, Крупский и партнеры»
Взвешенно подходить к разработке стратегии защиты
Налоговое право
О сущностных критериях для реализации прав по исчислению налоговой базы налогоплательщиками
27 Июля 2021
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус»
Неустранимый дисбаланс
Уголовное право и процесс
Суды, отказывая в приобщении к делу материалов защиты, предвосхищают их судьбу с точки зрения недопустимости
27 Июля 2021
Зайцева Алина
Зайцева Алина
Юрист коммерческой группы VEGAS LEX
Антимонопольные споры
Арбитражное право и процесс
Обзор правовых позиций судов за II квартал 2021 г.
27 Июля 2021
Баранова Александра
Баранова Александра
Управляющий партнер, BARANOVA&LAWGROUP
Защита от неправомерного контента не должна иметь «лазеек»
Интернет-право
О новеллах закона, регулирующих деятельность иностранных информационных ресурсов в РФ
20 Июля 2021
Саркисов Валерий
Саркисов Валерий
Адвокат АК «Судебный адвокат»
Ответственность за хулиганство: неурегулированные вопросы
Уголовное право и процесс
Проблемы применения новой редакции ст. 213 УК РФ
19 Июля 2021
Яндекс.Метрика