×

Дисбаланс прав

Основные кредиторы не получат действенных средств защиты своих прав в случае принятия проекта о гарантиях для работников предприятий-банкротов

В Госдуму внесен законопроект № 340620-7, которым предлагается изменить Закон о несостоятельности в части совершенствования регулирования защиты прав работников, бывших работников должника в ходе дела о банкротстве.

В пояснительной записке к документу указано, что он направлен на «определение правового механизма целевого удовлетворения требований работников, бывших работников должника о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, образовавшихся до возбуждения производства по делу о банкротстве».

Читайте также
Работникам компаний-банкротов хотят установить дополнительные гарантии
В нижнюю палату парламента внесен законопроект, изменяющий механизм удовлетворения требований работников и бывших работников несостоятельных организаций
28 Декабря 2017 Новости

Проектом, внесенным Правительством РФ в Федеральное Собрание, предусматривается право субъекта Российской Федерации и муниципального образования удовлетворить требования кредиторов второй очереди путем внесения средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса. После этого заявитель получает привилегии кредитора второй очереди.

Документ преследует благородную цель – повышение уровня социальной ответственности бизнеса, особенно в отношении наиболее уязвимой категории лиц – работников предприятий, в случае банкротства последних.

В пояснительной записке авторы законопроекта ссылаются на Конвенцию МОТ № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (1992 г.), ратифицированную Федеральным законом от 1 мая 2012 г. № 39-ФЗ.

Конвенция предусматривает защиту прав трудящихся через предоставление привилегий и создание гарантийных учреждений.

При этом, согласно документу, привилегированными могут быть только требования работников предприятия-банкрота. В этой связи закрепление привилегии за государством в лице субъектов РФ, а также за муниципальными образованиями, осуществившими выплаты в пользу работников, не только нарушит принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ), но и может привести к созданию конкуренции между данными требованиями и требованиями по обязательным платежам.

Законодатель не пошел по пути, предложенному Конвенцией, – создание системы гарантийных учреждений, в качестве которых могли бы выступить специально созданные государственные корпорации и действующие страховые компании. Такие учреждения могли бы производить выплаты без проволочек, но при этом требования работников предприятия-банкрота учитывались бы после требований основной массы кредиторов.

В проекте не уделено внимание другому важному аспекту – соразмерности привилегий работников. Так, Закон о банкротстве в актуальной редакции не ограничивает ни размер, ни период образования задолженности при расчете суммы требований кредиторов второй очереди.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 186-ФЗ предпринята попытка дифференцировать требования кредиторов внутри второй очереди, выделив в качестве приоритетных требования на сумму до 30 тыс. руб. в месяц на человека, но без ограничения по периоду образования задолженности. Однако по-прежнему остаются во второй очереди требования в части, превышающей 30 тыс. руб. в месяц на человека, а также о выплате вознаграждений по авторским договорам.

Основные кредиторы не получают действенных средств защиты и контроля за соблюдением своих прав при консолидации кредиторских требований второй очереди. А отсутствие верхней планки таких требований создает почву для злоупотреблений.

Закрепление за субъектами РФ и муниципальными образованиями статуса кредитора второй очереди может привести к дисбалансу отношений в сфере банкротства. Основные участники процедуры банкротства – это, как правило, кредиторы третьей очереди, имеющие право голоса и заинтересованные либо в восстановлении платежеспособности компании-банкрота, либо в максимально полном удовлетворении своих требований.

Думается, что при определении размера привилегированных требований второй очереди необходимо исходить из минимальных социальных потребностей работников, с тем чтобы расчеты с такими кредиторами не размывали идею банкротства как преимущественно реабилитационной процедуры.

Проект предусматривает уплату штрафа, налагаемого на заявителей в пользу должника за неудовлетворение требований кредиторов после вынесения соответствующего определения суда, в сумме 10% требований. То есть фактически штраф налагается за неисполнение определения суда.

Между тем нормами арбитражного процессуального законодательства, которыми суд руководствуется в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве, предусмотрено взыскание судебных штрафов (ст. 119 АПК РФ). Пунктом 4 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

При этом максимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 119 АПК РФ, не может превышать 100 тыс. руб. Кроме того, судебный штраф взыскивается в федеральный бюджет.

Таким образом, без внесения изменений в АПК РФ в части регулирования судебного штрафа у суда не будет оснований взыскивать штраф в пользу должника и в размере, превышающем 100 тыс. руб.

Рассказать:
Другие мнения
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph. D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Экологические нарушения: компенсация вреда пострадавшим гражданам
Природоохранное право
Назрела необходимость принятия постановления ВС РФ по этому вопросу
30 Ноября 2021
Самигуллин Дмитрий
Самигуллин Дмитрий
Управляющий партнер Адвокатского бюро RBL/ GRATA INTERNATIONAL, к.ю.н.
Осознанный подход
Корпоративное право
О правовых инструментах для оформления отношений между бизнес-партнерами
30 Ноября 2021
Машков Анатолий
Руководитель группы корпоративного права «Пепеляев Групп»
Особенности и преимущества
Корпоративное право
Об инструментах, регулирующих деятельность совместных предприятий
30 Ноября 2021
Гуляев Сергей
Гуляев Сергей
Советник юридической фирмы INTELLECT, адвокат, арбитражный управляющий
Индивидуальный подход
Арбитражное право и процесс
Как выработать тактику и стратегию защиты члена совета директоров, которому грозит привлечение к субсидиарной ответственности
30 Ноября 2021
Фесько Дмитрий
Фесько Дмитрий
Партнер, председатель Наблюдательного совета (Совета партнеров) Alliance Legal CG, руководитель практики инвестиционного и налогового права
Госконтроль по новым правилам
Гражданское право и процесс
Во взаимоотношениях контрольных органов и контролируемых лиц формируется новая «система координат»
19 Ноября 2021
Милюхин Павел
Милюхин Павел
Директор ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы», руководитель направления профессиональной переподготовки АНО «Рязанский институт дополнительного образования, профессиональной переподготовки и инноваций», к.ю.н., доцент, почетный юрист Рязанской области
В приоритете – объективность
Производство экспертизы
Наличие государственного или негосударственного статуса не влияет на квалификацию судебного эксперта
09 Ноября 2021
Яндекс.Метрика