С большим интересом ознакомился с исследованием работы кассационных судов общей юрисдикции за 2020–2024 гг., которое было подготовлено вице-президентом Федеральной палаты адвокатов РФ Нвером Гаспаряном. Невозможно переоценить практическое значение данного исследования, поскольку для эффективной защиты прав доверителей важно быть знакомым со статистикой, отражающей динамику и правоприменительные тенденции.
Потому, вне всякого сомнения, адвокату, увлеченному своей профессией, полезно не только изучать релевантные правовые позиции судов, но и анализировать данные о рассмотрении жалоб в различных проверочных инстанциях, поскольку такая информация помогает получать знания о правовых перспективах юридических конфликтов, в том числе уголовно-правовых.
Когда шесть лет назад кассационные суды общей юрисдикции начали работу,
в профессиональном сообществе встречались опасения в части того, не будет ли новая и еще одна кассационная инстанция дублировать полномочия суда апелляционной инстанции.
Между тем уже тогда было очевидно, что система проверки судебных решений,
особенно по уголовным делам, нуждается в инстанции, которая сможет осуществлять проверку обжалуемых решений на предмет их законности, тем самым не только исправляя судебные ошибки по конкретным делам, но и на уровне нескольких округов формируя единообразие судебной практики.
На тот момент подобные окружные кассационные суды достаточно давно функционировали в системе арбитражных судов и доказали эффективность в вопросах проверки и пересмотра судебных решений. В связи с этим конвергенция уголовного и гражданского (арбитражного) процессов требовала унификации системы проверочных инстанций, что – как впоследствии показала практика – оказалось оправданным решением законодателя.
В исследовании справедливо обращается внимание на то, что практикующие адвокаты в основном скептически относились к перспективам кассационного обжалования в дореформенный период, когда такая проверочная инстанция функционировала полностью в формате выборочной кассации на уровне президиумов судов субъектов РФ. Судебная практика помнит и то, что адвокатам все же удавалось добиться отмены решений, но в пределах статистики такие дела составляли абсолютное меньшинство.
Классическое кассационное производство, конечно, имеет экстраординарный характер, который заключается в дискреционном усмотрении судьи, обнаружившего (или нет) основания для передачи дела непосредственно на проверку кассационного состава суда. С этой точки зрения дореформенная кассация хоть и отвечала экстраординарному характеру такой проверочной инстанции, но при этом не имела цели осуществления ревизионной проверки уголовного дела и поиска, исправления всех возможных серьезных ошибок для обеспечения законности приговора.
Некоторые авторы отмечают1, что кассация с изучением в полном объеме уголовного дела и публичным его рассмотрением все же обязывает более тщательно проверять и исследовать доводы жалоб, что, полагаю, для практикующих адвокатов имеет особую значимость, так как в ходе защиты и представления интересов по уголовным делам повышает вероятность восстановления судом нарушенных прав доверителей.
В связи с этим, несмотря на некоторые критические замечания, имевшие место в научных трудах и относящиеся к вопросам о правовой природе реформируемого нового кассационного производства, практикующие адвокаты и юристы в целом с оптимизмом и интересом восприняли идею создания кассационных судов общей юрисдикции.
Разумеется, за минувшие шесть лет кассационное обжалование в судах общей юрисдикции стало востребованным процессуальным механизмом. Обращаясь
к статистическим данным работы кассационных судов, можно отметить, что показатели количества поступивших и рассмотренных жалоб демонстрируют очевидную динамику, но вместе с тем и возрастающую нагрузку этой проверочной инстанции.
Вне всякого сомнения, увеличение обжалованных приговоров и других судебных актов в 2024 г. в сравнении с 2020 г. свидетельствует о росте доверия граждан к данной проверочной инстанции. При этом, полагаю, такой рост обращений окончательно развеивает дискуссии доктринального порядка об экстраординарном характере пересмотра решений в кассационных судах общей юрисдикции, так как сегодня такая проверка наряду с проверкой в апелляционной инстанции стала ординарным способом выявления и исправления судебных ошибок.
Можно констатировать, что опасения тех, кто в научном сообществе считал, что сплошная кассация будет воспринята участниками уголовного процесса как альтернатива апелляции и это приведет к увеличению нагрузки на суды кассационной инстанции, отчасти оправдались. При этом зададимся вопросом: что имеет определяющее значение для потерпевшего или подсудимого, которые в силу разных обстоятельств стали участниками уголовного судопроизводства, – чтобы его позицию услышали и проверили доводы жалобы в вышестоящей инстанции, отменив незаконное решение, либо чтобы кассационное производство отвечало экстраординарному характеру и не дублировало апелляционное производство? Первое утверждение для лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса, представляется более ожидаемым, так как с учетом целей и задач уголовного судопроизводства и характерных особенностей правоприменительной практики крайне важно, чтобы у сторон были реальные и эффективные процессуальные средства для защиты своих прав.
Во всяком случае, исходя из собственного адвокатского опыта, могу сказать, что возможность кассационного обжалования позволила некоторым доверителям, в отношении которых были вынесены незаконные решения, в том числе обвинительные приговоры, добиться отмены этих решений в кассации. Ни это ли есть прикладное предназначение любой проверочной инстанции – выявление судебной ошибки и отмена незаконного решения?
В свою очередь, уменьшение количества отмен и изменений обвинительных приговоров в 2024 г. в сравнении с 2020 г., отмечаемое в статистических данных, может быть следствием многочисленных и различных факторов, в том числе связанных с увеличением судебной нагрузки, а также трансформацией порядка рассмотрения уголовных дел в проверочных инстанциях, когда дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также кассационные жалобы на промежуточные решения рассматриваются в кассационных судах общей юрисдикции не коллегиально, а судьей единолично.
В заключение отмечу, что результаты рассмотрения жалоб
в кассационных судах общей юрисдикции наглядно показывают, что наличие процессуальной возможности кассационного обжалования судебных решений, несомненно, повышает уровень гарантий прав участников судопроизводства.
1 См., в частности, Халиков А.Н. Правовая неопределенность кассационного судопроизводства по уголовным делам («черный ящик кассации») // Российский судья. 2022. № 10. С. 35–39.
