×
Колосов Антон
Колосов Антон
Адвокат АП Красноярского края, АБ «Колосов и партнеры»

Роструд сообщает, что ежегодно в нашей стране на стройках гибнут сотни работников. Изредка возбуждаются уголовные дела по ст. 143, 216 УК РФ. Иногда родственники погибших после долгих судебных тяжб все-таки получают «со скрипом» 200–500 тыс. рублей в порядке компенсации в связи с потерей кормильца. И все. Недопустимая ситуация как материально-правовой, так и уголовной безответственности застройщиков, подрядчиков, работодателей на протяжении многих лет продолжает существовать на беду рабочим, которым не обеспечиваются даже минимально приемлемые с точки зрения безопасности условия труда. 

В связи с этим призываю коллег активнее использовать малоизвестный ресурс – норму ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме 3 млн рублей.

В ч. 3 названной статьи установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата сверх возмещения вреда компенсации, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком.

Действительно, норма ст. 60 ГрК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда не на причинителя вреда (подрядчика, субподрядчика, работодателя погибшего), как предполагает генеральный деликт, а на иных лиц (заказчика), имеющих юридическую связь с соответствующим объектом. Такая возможность предусмотрена положением абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на иное, нежели делинквент, лицо.

Действующая редакция ст. 60 ГрК РФ по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства. Целью введения этой нормы было стремление законодателя сократить для потерпевшего путь к возмещению ущерба. 

Прошу обратить внимание, что родственники каждого погибшего получают по 3 млн рублей, причем снижению сумма не подлежит, так как определена императивно.

Приведу конкретный пример.

В Богучанском районном суде Красноярского края состоялось слушание по иску к застройщику родственников двух работников, погибших на строительной площадке. Истцами выступили супруга одного погибшего строителя и сын другого. Погибшие работали на строительной площадке Центральной районной больницы с. Богучаны. Смерть строителей наступила из-за обрушения плиты перекрытия второго этажа. У одного из погибших остались девять несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что заказчиком строительно-монтажных работ является КГКУ «Управление капитального строительства». Истцы требовали взыскания с застройщика компенсации вреда – по 3 млн рублей каждому истцу. При разрешении спора суд учел положения ст. 60 ГрК РФ. Председательствующий судья подтвердил в своем решении, что «для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 60 ГрК РФ необходимо соблюдение двух условий, а именно: вред причинен жизни или здоровью физических лиц, и указанный вред причинен вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта».

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учел и то, что размер компенсации является фиксированным, уменьшению или увеличению независимо от оснований не подлежит.

Судья вынес следующее решение: взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» компенсацию сверх возмещения вреда в пользу двух истцов по 3 млн рублей каждому.

Ответчик подал апелляционную жалобу, и Красноярский краевой суд необоснованно снизил присужденные суммы в интересах каждого истца в два раза. Мной было принято решение не останавливаться на достигнутом и подать кассационную жалобу. Президиум Красноярского краевого суда жалобу удовлетворил, указав, что «исходя из буквального толкования положений п. 1–3 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, выплаты имеют фиксированный размер, подлежат выплате каждому потерпевшему». Это один из примеров, когда нужно идти до конца – задействовать и кассационный механизм обжалования.

В настоящий момент родственники полностью получили присужденную им сумму (6 млн рублей), которую считаю более или менее адекватным размером компенсации за страдания, боль и потерю близкого человека. Именно на такие суммы нужно ориентироваться российским судам при рассмотрении аналогичных дел.

Рассказать:
Другие мнения
Голенев Вячеслав
Голенев Вячеслав
Адвокат МКА «Железников и партнеры»
Доктрина приоритета существа над формой
Налоговое право
Налоговая выгода необоснованна, если сделки учтены не в соответствии с их экономическим смыслом
18 Марта 2019
Гончар Дмитрий
Гончар Дмитрий
Врач, судебно-медицинский эксперт СПб ГБУЗ «БСМЭ», к.м.н., доцент кафедры судебной медицины СЗГМУ им. И.И. Мечникова. 
Предмет судебно-медицинских экспертиз
Производство экспертизы
Рекомендации адвокатам по постановке вопросам экспертам
15 Марта 2019
Гришин Артем
Советник, заместитель управляющего партнера Alliance Legal CG
«Бесплатное» электричество
Уголовное право и процесс
О незаконном использовании электроэнергии майнерами
15 Марта 2019
Кириллов Дмитрий
Кириллов Дмитрий
Преподаватель программы дополнительного образования BCL, адвокат, руководитель практики FinTech АБ «А-ПРО»
Майнинг криптовалюты
Гражданское право и процесс
О правовом регулировании, налогообложении и судебной практике
15 Марта 2019
Грищенкова Анна
Грищенкова Анна
Партнер Адвокатского бюро КИАП, член президиума Российского арбитражного центра, арбитр АЦ в Австрии (VIAC), Гонконге (HKIAC), Куала-Лумпуре (AIAC)
Международный коммерческий арбитраж
Третейское разбирательство
О том, почему стоит им заниматься
15 Марта 2019
Артамонова Анна
Артамонова Анна
Адвокат, партнер АБ ЕМПП
Смешение дел не допускается
Семейное право
Конвенция 1980 г. не разрешает вопросы опеки
15 Марта 2019