×

ГрК РФ на защите пострадавших

Ответственность застройщика при причинении вреда вследствие нарушения требований безопасности
Колосов Антон
Колосов Антон
Адвокат АП Красноярского края, АБ «Колосов и партнеры»

Роструд сообщает, что ежегодно в нашей стране на стройках гибнут сотни работников. Изредка возбуждаются уголовные дела по ст. 143, 216 УК РФ. Иногда родственники погибших после долгих судебных тяжб все-таки получают «со скрипом» 200–500 тыс. рублей в порядке компенсации в связи с потерей кормильца. И все. Недопустимая ситуация как материально-правовой, так и уголовной безответственности застройщиков, подрядчиков, работодателей на протяжении многих лет продолжает существовать на беду рабочим, которым не обеспечиваются даже минимально приемлемые с точки зрения безопасности условия труда. 

В связи с этим призываю коллег активнее использовать малоизвестный ресурс – норму ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме 3 млн рублей.

В ч. 3 названной статьи установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата сверх возмещения вреда компенсации, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком.

Действительно, норма ст. 60 ГрК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда не на причинителя вреда (подрядчика, субподрядчика, работодателя погибшего), как предполагает генеральный деликт, а на иных лиц (заказчика), имеющих юридическую связь с соответствующим объектом. Такая возможность предусмотрена положением абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на иное, нежели делинквент, лицо.

Действующая редакция ст. 60 ГрК РФ по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства. Целью введения этой нормы было стремление законодателя сократить для потерпевшего путь к возмещению ущерба. 

Прошу обратить внимание, что родственники каждого погибшего получают по 3 млн рублей, причем снижению сумма не подлежит, так как определена императивно.

Приведу конкретный пример.

В Богучанском районном суде Красноярского края состоялось слушание по иску к застройщику родственников двух работников, погибших на строительной площадке. Истцами выступили супруга одного погибшего строителя и сын другого. Погибшие работали на строительной площадке Центральной районной больницы с. Богучаны. Смерть строителей наступила из-за обрушения плиты перекрытия второго этажа. У одного из погибших остались девять несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что заказчиком строительно-монтажных работ является КГКУ «Управление капитального строительства». Истцы требовали взыскания с застройщика компенсации вреда – по 3 млн рублей каждому истцу. При разрешении спора суд учел положения ст. 60 ГрК РФ. Председательствующий судья подтвердил в своем решении, что «для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 60 ГрК РФ необходимо соблюдение двух условий, а именно: вред причинен жизни или здоровью физических лиц, и указанный вред причинен вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта».

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учел и то, что размер компенсации является фиксированным, уменьшению или увеличению независимо от оснований не подлежит.

Судья вынес следующее решение: взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» компенсацию сверх возмещения вреда в пользу двух истцов по 3 млн рублей каждому.

Ответчик подал апелляционную жалобу, и Красноярский краевой суд необоснованно снизил присужденные суммы в интересах каждого истца в два раза. Мной было принято решение не останавливаться на достигнутом и подать кассационную жалобу. Президиум Красноярского краевого суда жалобу удовлетворил, указав, что «исходя из буквального толкования положений п. 1–3 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, выплаты имеют фиксированный размер, подлежат выплате каждому потерпевшему». Это один из примеров, когда нужно идти до конца – задействовать и кассационный механизм обжалования.

В настоящий момент родственники полностью получили присужденную им сумму (6 млн рублей), которую считаю более или менее адекватным размером компенсации за страдания, боль и потерю близкого человека. Именно на такие суммы нужно ориентироваться российским судам при рассмотрении аналогичных дел.

Рассказать:
Другие мнения
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам, к.э.н., лауреат Ecoworld РАЕН, компания ZHAROV GROUP
«Спрятать» строительство мусорного полигона не удалось
Природоохранное право
Существование незаконных объектов, загрязняющих природу, не останется без внимания
03 Декабря 2020
Волкова Анна
Волкова Анна
Адвокат, управляющий партнер адвокатской конторы «Волкова и партнеры», член Международного Содружества адвокатов
Почему фактические брачные отношения заслуживают законодательного регулирования
Семейное право
Последствия зачастую те же, что в официальном браке
03 Декабря 2020
Шамшина Анастасия
Шамшина Анастасия
Адвокат, руководитель рабочей группы Коллегии адвокатов г. Москвы «РКТ»
Единственное жилье должника: продать или оставить?
Жилищное право
ВС пресек практику приобретения должнику «альтернативного» жилья
02 Декабря 2020
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и Партнеры»
Размытость критериев определенности не добавляет
Гражданское право и процесс
«Плюсы» и «минусы» позиций КС о судебных расходах в гражданском и арбитражном судопроизводстве
02 Декабря 2020
Лазарев Константин
Лазарев Константин
Руководитель направления «Уголовное право» КА «Тарло и партнеры»
Заключение под стражу не может быть основано на предположениях
Уголовное право и процесс
Судебный порядок избрания меры пресечения требует реформирования
01 Декабря 2020
Ерофеев Константин
Ерофеев Константин
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга
90 лет со дня трамвайной катастрофы в Ленинграде
Уголовное право и процесс
Приговор суда был показательным для того сложного и противоречивого времени
01 Декабря 2020