В комментарии к статье Юлии Лялюцкой «Ключевой момент – выбор кредитором способа защиты права» (см.: «АГ». 2021. № 16 (345)) автор отмечает, что при возникновении споров, вытекающих из положений п. 4 ст. 363 ГК РФ, доказыванию в любом случае подлежат два обстоятельства: виновность кредитора в утрате обеспечения и тот факт, что при заключении договора поручительства поручитель мог разумно рассчитывать на наличие иного обеспечения основного обязательства. Приведенное Юлией Лялюцкой дело является нетипичным, судебная практика немногочисленна и неоднородна. Автору представляется уместным в этих условиях порекомендовать участникам гражданского оборота, в особенности осуществляющим предпринимательскую деятельность, при заключении договоров поручительства предусматривать в них условия, определяющие дальнейшую судьбу правоотношения в ситуации, когда иное обеспечение основного обязательства утрачено или его условия существенно ухудшились, в том числе условия полного прекращения обязательств.
Основной нормой, подвергшейся исследованию в рамках комментируемой статьи, является п. 4 ст. 363 ГК РФ. В сущности, описанная в статье проблематика сводится к вопросу о том, возможно ли в случае утраты обеспечения основного обязательства не просто снизить объем ответственности поручителя, но вовсе прекратить его обязательства перед кредитором.
