Практикующие адвокаты, особенно осуществляющие защиту прав граждан по уголовным делам, порой сталкиваются с ситуациями, когда, казалось бы, очевидные нормы процессуального законодательства толкуются правоприменителем иначе, чем предписано законодателем. Об одном из таких интересных случаев из практики пойдет речь далее.
Так, органами предварительного расследования гражданину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Впоследствии составлено обвинительное заключение, которое после его утверждения направлено в суд для рассмотрения.
Суд, изучив поступившее уголовное дело и завершив исследование доказательств, удовлетворил ходатайство стороны обвинения и вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). При этом он возвратил дело для устранения конкретных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения (в частности, для конкретизации обвинения).
Предварительное расследование по делу было возобновлено, после чего действия гражданина переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК на ч. 3 данной статьи (более тяжкий состав).
Вполне ожидаемо, что между сторонами защиты и обвинения возникла процессуальная дискуссия о том, соответствуют ли уголовно-процессуальному закону действия следственных органов по переквалификации обвинения на более тяжкий состав после возвращения дела прокурору в описанном случае?
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П1 отмечал, что процессуальные нарушения, для устранения которых суд возвращает уголовное дело прокурору, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Важно, что в рассматриваемом случае дело было возвращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК для устранения конкретных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, а не для решения вопросов о квалификации действий обвиняемого, т.е. не для переквалификации. Другие основания для возвращения судом уголовного дела прокурору, в том числе о необходимости квалификации действий по более тяжкой статье уголовного закона, в постановлении не были указаны.
Вместе с тем Верховный Суд РФ обращал внимание, что следственному органу после возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК необходимо устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, а не предъявлять новое обвинение (переквалифицировать деяние)2.
Иными словами, Верховный Суд ориентирует правоприменителя на то, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК не может быть основанием для переквалификации действий обвиняемого на более тяжкий состав преступления, поскольку предъявление более тяжкого обвинения после возвращения дела прокурору допускается исключительно при наличии оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 той же статьи Кодекса.
В релевантной судебной практике встречается позиция, что возвращение дела прокурору только для устранения недостатков его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК не может быть основанием для переквалификации следственным органом действий обвиняемого на более тяжкий состав преступления3.
Таким образом, после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, а также составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым обвинением. Отсюда следует, что в рассматриваемом случае переквалификация обвинения на более тяжкий состав, т.е. ухудшение положения обвиняемого, как и в других аналогичных случаях, не соответствует закону и разъяснениям высших судов.
Сама по себе переквалификация обвинения на более тяжкое после возвращения дела прокурору в отсутствие законных оснований свидетельствует о незаконности уголовного преследования.
Во всяком случае, если указанные нарушения выявляются при повторном рассмотрении дела судом (после принятия решения о возврате дела прокурору), тогда, как правило, принимается одно из следующих решений: при постановлении обвинительного приговора – его изменение с исключением квалифицирующего признака и, как следствие, обратная переквалификация судом действий подсудимого с тяжкого состава на менее тяжкий; возвращение дела прокурору, но уже в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК для предъявления нового обвинения, переквалификации действий обвиняемого.
Очевидно, что УПК запрещает переквалификацию обвинения на более тяжкий состав преступления после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом4.
Вместе с тем возникает вопрос: какие действия можно предпринять стороне защиты на стадии следствия, когда в нарушение требований законодательства и указанной правовой позиции КС следственным органом после возвращения дела прокурору подзащитному было предъявлено новое обвинение в совершении более тяжкого преступления, тем самым ухудшено положение обвиняемого по сравнению с обвинением, предъявленным до направления дела в суд?
Например, допустимо обжаловать действия следователя (руководителю следственного органа, прокурору), связанные с нарушением закона, которое выразилось в необоснованной переквалификации действий подзащитного после возвращения дела прокурору. Кроме того, бывает целесообразно подать письменные возражения против предъявленного подзащитному обвинения, в которых указать о нарушении его прав при предъявлении обвинения и попросить прекратить уголовное преследование.
Также после ознакомления с материалами дела (выполнения требований ст. 217 УПК) и в случае безуспешности указанных процессуальных действий сторона защиты может обратиться к прокурору с ходатайством о возвращении дела следователю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК с целью последующего прекращения уголовного преследования (обратной переквалификации обвинения).
Как показывает анализ судебной практики, проблема незаконной переквалификации обвинения на более тяжкий состав после возвращения дела прокурору не является единичной и встречается при осуществлении правосудия по уголовным делам. Указанное, возможно, требует законодательных дополнений, направленных на устранение ошибок при толковании правоприменителем процессуального закона, – в частности, на недопущение переквалификации следственными органами действий обвиняемого на более тяжкий состав преступления в случае возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.
1 «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».
2 Кассационное определение ВС от 12 марта 2013 г. № 72-О13-8.
3 Апелляционное постановление Курского областного суда от 2 декабря 2022 г. № 22-1652/2022.
4 Статьи 7, 237 и 252 УПК РФ.
