Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 3, который содержит 64 позиции по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам и одно разъяснение.
Вопросам уголовного и уголовно-процессуального права в Обзоре уделено незначительное внимание: представлено 5 правовых позиций, сформулированных Президиумом ВС, и 9 – Коллегией по уголовным делам относительно квалификации, назначения наказания и процесса.
Первая: Президиум ВС дал оценку квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью.
Защита поставила перед судом вопрос: является ли множественность телесных повреждений признаком совершения убийства с особой жестокостью?
Президиум ВС посчитал, что да – нанесение большого количества телесных повреждений в течение продолжительного времени, в том числе с применением ножа и других предметов, свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью, поскольку связано с причинением потерпевшему особых страданий.
Вторая: в Обзоре уделено внимание назначению вида исправительного учреждения. Президиум подчеркнул, что если в действиях осужденного констатируется особо опасный рецидив преступлений, то он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого, а не строгого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Третья: о назначении уголовного наказания Президиум отметил, что обратная сила УК не может быть применена судом при назначении осужденному наказания за преступление, совершенное до введения в действие нормы об отягчающем обстоятельстве.
В случае если преступление совершено до принятия положения о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, то эта норма не должна учитываться судом, поскольку ухудшает положение осужденного.
Четвертая: Президиум ВС считает, что пропущенный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не может быть восстановлен, если ходатайство об этом подано после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции либо после вступления приговора в силу.
Отмечу, что подача замечаний на протокол всегда вызывала повышенные трудности и чрезвычайно редко приводила к положительному результату. Поэтому давно назрел вопрос: зачем нужна эта норма, если она не действует, и как добиться изменения протокола, если суд отказывается слышать доводы защиты?
Дело в том, что, прежде чем подать замечания на протокол, его нужно получить. Законом предусмотрены сроки изготовления протоколов, которые на практике, как правило, не соблюдаются. Защита обращается в суд за копиями протоколов, но получить их в рамках установленного срока затруднительно – суды заняты, изготавливают протокол не вовремя либо попросту игнорируют просьбы защитников. Нередко адвокаты «догоняют» протоколы суда первой инстанции лишь в суде второй инстанции и только после этого подают замечания на протокол.
Теперь Президиум ВС, на мой взгляд, попросту «перекрыл кислород» этой возможности. Считаю, что это опасная тенденция, которая может привести к нереализуемости права подать замечания на протокол судебного заседания. Вместе с тем протокол судебного заседания является важнейшим доказательством, фиксирующим ход рассмотрения дела в суде.
Пятая: Президиум ВС сформулировал очевидную позицию: при частичной отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления суд апелляционной инстанции должен исключить из приговора указание о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного в результате именно этого деяния.
Если гражданин осужден по нескольким статьям, а в апелляции приговор был отменен в части осуждения по одной из статей и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд должен разрешить вопрос о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, производство по которому прекращено.
Анализируя приведенные правовые позиции, отмечу, что большинство из них и отмененных судебных решений основаны на удовлетворении представлений Генпрокуратуры, но не жалоб адвокатов.
Меня как адвоката по уголовным делам настораживает намечающаяся тенденция «глухоты» судейского сообщества к мнению адвокатов.
Рассматриваемый Обзор, как и большинство предыдущих, к сожалению, не содержит позиций правоприменителя по таким принципиальным вопросам, как:
- нарушения фундаментальных прав, допущенные при расследовании дела и его рассмотрении судом;
- искусственное «завышение» судом первоначальных показаний подозреваемого (обвиняемого) по отношению к их показаниям, данным в суде;
- несоблюдение судами требований закона при признании доказательств недопустимыми;
- а также многие другие вопросы, связанные с реализацией состязательности и права на справедливое судебное разбирательство.
Вынужден констатировать, что вновь и вновь публикуются позиции, ухудшающие положение защиты, а многие чувствительные вопросы остаются без внимания – и это, на мой взгляд, тревожный факт.
Меня беспокоит и другое: последние обзоры по сути и структуре, на мой взгляд, напоминают скорее аналитическую записку с констатацией общеизвестных фактов, нежели представляют собой ожидаемые документы с глубокой проработкой вопросов для всего юридического сообщества – не только судей, но и юристов, адвокатов, следователей и прокуроров.
