6 августа в «АГ» была опубликована моя заметка «Ордера и удостоверения недостаточно?» о нарушении профессионального права адвоката, действовавшего в интересах доверителя, сотрудниками полиции, которые не допустили его к ознакомлению с материалами процессуальной проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ.
Вкратце напомню суть проблемы. Решением начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края адвокату было отказано в ознакомлении с материалами процессуальной проверки и решением, принятым по сообщению о преступлении, на том основании, что он представил ордер, выданный адвокатским образованием, и удостоверение, а должен был, по мнению органа дознания, представить нотариально удостоверенную доверенность.
Обращение адвоката с жалобой к Лабинскому межрайонному прокурору на неправомерные действия органа дознания не привело к положительному решению проблемы. Согласно ответу прокурора от 15 июля решение территориального органа МВД об отказе ознакомления адвоката с материалом проверки сообщения о преступлении без представления доверенности является законным.
Между тем начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по Лабинскому району КК сослался в своем ответе адвокату на п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре, в котором указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку в ст. 49 УПК РФ речь идет лишь о защитнике, который вступает в уголовное судопроизводство на основании ордера и удостоверения, а порядок подтверждения полномочий представителем заявителя или представителем потерпевшего уголовно-процессуальным законом не определен, т.е. существует пробел в праве, по мнению и органа дознания, и надзирающего прокурора, адвокат, выступая представителем заявителя, должен подтверждать свои полномочия на вступление в уголовное судопроизводство нотариально удостоверенной доверенностью, т.е. руководствоваться п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре.
Адвокат обратился в Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, которая установила нарушение его профессиональных прав, выразившееся в возложении на адвоката дополнительных, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом обязанностей по подтверждению права на участие в уголовном судопроизводстве нотариальной доверенностью, о чем подготовила соответствующее заключение. Комиссия рекомендовала адвокату обжаловать незаконные решения органа дознания и прокурора в суд в порядке ст. 125 УПК, используя данное заключение.
Адвокат, следуя рекомендациям АП КК, обратился в суд. В обоснование доводов жалобы он в том числе представил заключение, принятое в поддержку адвоката органом адвокатского самоуправления.
Постановлением от 17 октября Лабинский городской суд удовлетворил жалобу адвоката. Опираясь на выводы Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, суд признал незаконными и необоснованными действия должностных лиц территориального органа МВД России и межрайонного прокурора, выразившиеся в фактическом отказе (из-за отсутствия у адвоката доверенности) в предоставлении для ознакомления адвокату, представляющему интересы заявителя на основании ордера, материала проверки, по которому ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное решение суда – значимый прецедент в практике защиты профессиональных прав адвокатов. Суд не только подтвердил правомерность подтверждения адвокатом своих полномочий ордером и удостоверением как основными документами, предоставляющими адвокату право на участие в качестве представителя в уголовном судопроизводстве, но и подчеркнул недопустимость возложения на участников уголовного судопроизводства дополнительных требований, не предусмотренных УПК. Это решение является знаковым шагом в укреплении правового статуса адвокатов и защиты их профессиональных интересов при взаимодействии с правоохранительными органами.
Рассмотренный случай также подчеркивает важность деятельности органов адвокатского самоуправления. Заключение Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК послужило ключевым аргументом в суде и подтвердило, что права адвоката не могут быть ограничены произвольными требованиями правоохранительных органов.
В заключение добавлю, что решение Лабинского городского суда не только разрешило возникший между адвокатом и правоохранителями спор, но и, хочется надеяться, поможет коллегам, которые сталкиваются с аналогичными нарушениями профессиональных прав.
Подобные судебные решения в очередной раз указывают на необходимость соблюдения прав адвокатов в уголовном судопроизводстве, а также важность защиты их профессиональных прав и интересов органами адвокатского самоуправления.
