Прекращение уголовного дела о даче взятки на основании примечания к ст. 291 УК РФ

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо в отношении него было допущено вымогательство взятки должностным лицом, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (ч. 1–4 ст. 204, ст. 204.2 Кодекса), требуется установить факты активного способствования данного лица раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольного сообщения о совершенном преступлении либо о вымогательстве взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к этому деянию лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В проанализированных решениях кассационных судов общей юрисдикции единственным доводом нижестоящих судов для отказа в освобождении взяткодателя от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК являлось установление следственными органами факта дачи взятки при расследовании уголовного дела в отношении третьих лиц, а не в связи с обращением взяткодателя с явкой с повинной.

Здесь можно выделить ряд системных аргументов кассационных судов, положенных в основу решения об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по уголовному делу на основании примечания к ст. 291 УК:

• органам предварительного расследования о передаче денежных средств должностному лицу становится известно только из явки с повинной. До этого момента в материалах дела сведения подобного рода отсутствуют;
• на момент явки с повинной уголовное дело в отношении взяткодателя не возбуждено – он имеет статус свидетеля по другому уголовному делу;
• на момент явки с повинной взяткодатель не был задержан по подозрению в даче взятки;
• признавая явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд фактически признает добровольность сообщения о совершенном преступлении – то есть устанавливает основание для применения примечания к ст. 291 УК.

Так, в одном из дел суд первой инстанции отказал стороне защиты в прекращении дела на основании примечания к ст. 291 УК, посчитав, что факт дачи подсудимым взятки стал известен следственным органам не в связи с его обращением с явкой с повинной, а в результате расследования уголовного дела в отношении иных лиц.

Кассационная инстанция не согласилась с этим выводом, так как выделенные из уголовного дела в отношении иных лиц материалы, приобщенные к делу осужденного, не содержали сведений о том, что заключение о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, получено им за денежное вознаграждение. Об этом, как следовало из материалов дела, впервые стало известно именно из явки с повинной, в которой осужденный сообщил о передаче им через посредника денежных средств на оформление отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В рассматриваемом деле кассационный суд при принятии решения о прекращении производства по уголовному делу на основании примечания к ст. 291 УК привел изложенную аргументацию.

Особого внимания заслуживает логика кассационного суда, поясняющего взаимоисключающий характер выводов нижестоящих судов об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности и наличие в то же время смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

Факт признания судом явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, кассационный суд расценил как констатацию добровольности сообщения осужденным о совершенном преступлении, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный законы исключают иную правовую оценку или иной правовой смысл «явки с повинной»¹. Аналогичный подход встретился и в другом примере².

Обстоятельства некоторых уголовных дел о даче взятки, прекращенных в кассации, приведу вкратце, так как логика отмен состоявшихся судебных актов та же самая, что приведена ранее:

• обыск, проведенный в жилище свидетеля, в ходе которого не было обнаружено предметов, указывающих на его причастность к преступлению, не подтверждает того, что правоохранительным органам на момент написания явки с повинной было известно о его противоправной деятельности³;
• материалы уголовного дела в отношении иного лица не подтверждали условия передачи и суммы взятки, в связи с чем суд заключил, что информация о передаче взятки стала известна сотрудникам следственных органов от взяткодателя из его явки с повинной⁴;
• на момент сообщения взяткодателем сведений о преступлении достаточных оснований для привлечения взяткополучателя к уголовной ответственности не имелось, поскольку последний отрицал вину, а оперативные сотрудники правоохранительных органов располагали лишь сведениями о денежных переводах между банковскими счетами посредников, которые в отсутствие показаний взяткодателя и взяткополучателя не являлись бесспорным доказательством факта получения взятки. Кроме того, в материалах дела не имелось доказательств, указывающих, что сотрудники правоохранительных органов до опроса взяткодателя обладали сведениями о его причастности к передаче денежных средств взяткополучателю⁵;

• постановление о возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц не содержало информации об обнаружении в действиях взяткодателя признаков преступления, на момент написания явки с повинной данное лицо подозреваемым не являлось и не задерживалось, что свидетельствует о добровольном характере сообщения о даче взятки⁶.