Прекращение уголовных дел по ч. 1 ст. 228 УК в связи с отсутствием состава преступления

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания.

Из приведенной нормы следует, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом.

Диспозицией ч. 1 ст. 228 УК установлена уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере. Таким образом, перечисленные альтернативные действия лица считаются преступными, только если масса запрещенного вещества является значительной.

На этот счет также есть разъяснения Верховного Суда РФ. В частности, в п. 5 Постановления Пленума ВС от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что в случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, масса которых по отдельности не превышает указанный в списках значительный размер, содеянное при наличии к тому оснований влечет административную ответственность по ст. 6.8 КоАП РФ.

Значения размеров определены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 1002). Если размер наркотического средства (психотропного вещества) ниже значительного, установленного Постановлением № 1002, состав преступления в действиях лица отсутствует.

В первом случае приговором суда подсудимый был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК с назначением наказания в виде штрафа. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Вместе с тем согласно заключению эксперта общая масса наркотического средства (каннабиса), изъятого у осужденного, составила 2,19 г, что ниже значительного размера (свыше 6 г), установленного Постановлением № 1002.

Поскольку действия лица по незаконному хранению наркотика без цели сбыта в размере ниже значительного не являются уголовно наказуемыми, кассационный суд общей юрисдикции отменил принятые по делу судебные решения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава преступления¹. Аналогичный подход встретился и в другом деле².

Необходимо учитывать, что значительным размером является масса наркотического средства (психотропного вещества), превышающая установленную Постановлением № 1002 величину, а не равную ей.

Так, лицо было осуждено в том числе за покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Согласно материалам дела масса наркотического средства (диметилтриптамина) составила 0,50 г.

Поскольку в соответствии с Постановлением № 1002 указанное средство образует значительный размер при массе свыше 0,5 г, а не равной указанной величине, кассационный суд в части осуждения лица по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК отменил вынесенные по делу судебные акты и прекратил производство в связи с отсутствием состава преступления³. По тому же основанию были прекращены и два других дела⁴.

Другой важный вывод – признание протокола личного досмотра лица, в ходе которого было изъято наркотическое средство, недопустимым доказательством влечет признание таковыми заключения эксперта и вещественного доказательства.

Судом апелляционной инстанции протокол личного досмотра осужденного, при котором было изъято наркотическое средство, суд признал недопустимым доказательством, поскольку один из понятых на момент проведения следственного действия был несовершеннолетним.

Такие доказательства, как заключение эксперта и вещественное доказательство, полученные вследствие незаконно проведенного личного досмотра задержанного, являются недопустимыми доказательствами.

На этом основании и в отсутствие в материалах уголовного дела доказательств добровольной выдачи наркотического средства кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава преступления⁵.

Кроме того, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если добровольно отказалось от его совершения.

Приговором суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, гражданка признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК. Вместе с тем осужденная в ходе уголовного судопроизводства поясняла, что после перевода денежных средств для приобретения наркотических средств, испугавшись, сразу сообщила об этом в полицию. Ее показания в этой части подтвердил сотрудник полиции, принявший сообщение.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств того, что незаконный сбыт запрещенных средств был предотвращен не в результате сообщения подсудимой о готовящемся преступлении, кассационный суд пришел к выводу, что осужденная, осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно и окончательно отказалась от его совершения. Этот вывод был положен в основу прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления⁶.