Статьей 30 УПК РФ предусмотрены три основных состава суда, которые могут рассматривать уголовные дела в первой инстанции:
- единоличное рассмотрение судьей федерального суда общей юрисдикции или мировым судьей;
- рассмотрение коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции;
- рассмотрение судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией присяжных заседателей (6 присяжных в районном (гарнизонном) суде и 8 – в суде уровня субъекта РФ).
На практике подавляющее большинство уголовных дел рассматривается судьями единолично. Также весьма активно сторона защиты пользуется правом на рассмотрение уголовных дел судами с участием коллегии присяжных. Коллегии из трех судей рассматривают уголовные дела в первой инстанции реже всего, что связано как с ограниченным кругом статей УК РФ, подсудных данному составу суда, и с небольшим количеством преступлений, совершаемых по указанным статьям закона, так и с тем, что защита крайне неохотно пользуется правом на рассмотрение уголовных дел составом суда из трех профессиональных судей.
Примечательно, что единоличный и коллегиальный составы суда были предусмотрены и в УПК РСФСР, однако в советский период коллегия из трех судей на уровне районного суда не могла быть сформирована. Принятый в 2001 г. УПК РФ привнес в этой части новеллу – с того момента коллегии из трех судей могли рассматривать уголовные дела на уровне судов не только субъектов Федерации, но и районных (гарнизонных). Изначально суду в составе трех профессиональных судей наряду с уголовными делами по некоторым указанным в законе статьям были подсудны дела обо всех тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого. В июле 2011 г. перечень преступлений, уголовные дела по которым подсудны коллегии из трех судей, был ограничен.
Так, в настоящее время суд первой инстанции рассматривает в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции две категории уголовных дел:
- о преступлениях, предусмотренных статьями уголовного закона, перечисленными в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК. Речь идет о 18 тяжких и особо тяжких преступлениях террористической и против основ конституционного строя направленности, относящихся к исключительной подследственности ФСБ России, а также о преступлениях террористической направленности, уголовные дела по которым подсудны четырем из шести существующих военных окружных судов (Второму Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду, Первому Восточному окружному военному суду и Южному окружному военному суду);
- о преступлениях, предусмотренных перечисленными в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК статьями уголовного закона, по которым обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей. Речь идет о 25 тяжких и особо тяжких преступлениях, в числе которых преступления, уголовные дела по которым подсудны районному (гарнизонному) суду, а также могут быть рассмотрены с участием коллегии присяжных.
По первой категории уголовных дел вопросов о рассмотрении дела коллегией из трех судей быть не может – если дело направляется в суд по статье УК, подсудной, согласно закону, именно данному составу суда, оно и будет рассмотрено профессиональной тройкой судей.
Интерес представляет именно вторая категория дел, подсудных составу суда из трех судей исключительно по ходатайству обвиняемого. Доля таких дел, рассмотренных судами в составе трех профессиональных судей, ничтожно мала. В случаях, когда уголовное дело может быть рассмотрено коллегией из трех судей, обвиняемые и защитники в подавляющем большинстве случаев оставляют свое право на рассмотрение уголовного дела в указанном составе нереализованным. Как правило, причина в том, что адвокаты полагают, что легче доказать свою позицию, выступая перед одним судьей, нежели тремя сразу. Кроме того, защита может отказаться от заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в составе трех профессиональных судей, опасаясь, что это повлияет на изначально отрицательный настрой суда к подзащитному и защитнику, которые, реализуя свое право, создали бы таким образом суду дополнительные организационные сложности.
Подобная мотивация, конечно, имеет смысл, но далеко не во всех случаях. Представляется, что защитники часто не учитывают возможные плюсы, которые может дать рассмотрение дела тройкой судей, а также тактические преимущества выбора между единоличным и коллегиальным рассмотрением уголовного дела в пользу последнего.
Во-первых, когда подсудимому вменяется преступление, предусмотренное статьей УК, уголовные дела по которой могут быть рассмотрены коллегией судей по ходатайству обвиняемого, решение стоит принимать, исходя из понимания смыслов введения законодателем норм, предусматривающих коллегиальное рассмотрение уголовных дел. Очевидно, что различные варианты состава суда существуют не как дань традиции, а обусловлены необходимостью соблюдения баланса между важностью установления судом вопросов права и вопросов факта.
По большинству статей уголовного закона законодатель исходил из того, что значение юридического понимания обстоятельств дела с точки зрения закона равносильно значению установления фактических обстоятельств, потому и был определен единоличный состав суда. По ряду тяжких и особо тяжких преступлений законодатель посчитал, что прежде всего должны быть установлены обстоятельства дела, исходя из взгляда простого человека, не являющегося правоприменителем, в связи с чем была предусмотрена возможность рассмотрения дел по указанным преступлениям с участием коллегии присяжных заседателей, являющихся судьями факта. Наконец, по еще одной группе преступлений законодатель в целях дополнительного гарантирования принятия законного решения и исключения судебной ошибки предусмотрел состав суда из трех профессиональных судей.
Именно указанные смыслы введения различных составов суда законодателем стоит прежде всего учитывать защитнику, решая вопрос о том, заявлять ли ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда. Очевидно, что при сильной – с точки зрения доказательств защиты – позиции и в целях исключения риска «человеческого фактора» рассмотрение уголовного дела судом в составе трех судей может обеспечить более объективный подход к исследованию и оценке доказательств, а также минимизацию вероятности судебной ошибки. Кроме того, наличие в зале двух коллег может «остудить пыл» судьи, который, рассматривая дело единолично, мог бы допустить нарушение принципов объективного и беспристрастного рассмотрения дела, требующих от председательствующего принять меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Во-вторых, целесообразно принимать во внимание особенность реализации права на рассмотрение уголовного дела составом суда из трех судей в случаях, когда дело подсудно районному (гарнизонному) суду и у защиты есть основания сомневаться в том, что районный суд, которому подсудно дело, обеспечит объективное и беспристрастное разбирательство. Дело в том, что организационные сложности в формировании необходимого по численности состава суда могут привести к изменению территориальной подсудности и передаче дела в суд иной территории или даже иного, более высокого, уровня. К примеру, если в составе районного суда только два судьи, очевидно, что реализация заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей в принципе не может быть обеспечена, в связи с чем будет изменена подсудность дела.
В конечном счете выбор состава суда в случаях, когда закон предоставляет такое право, остается за обвиняемым и его защитником. В связи с этим рекомендую коллегам исключить формальный подход к решению данного вопроса и помнить, что реализация данного права может стать одним из «кирпичиков» в фундаменте успешной защиты. В противном случае право стороны защиты на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей так и останется декларируемой законом возможностью, не имеющей практического значения.
