В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2026 г.№ 305-ЭС25-9865 по делу № А40-12630/2022 сформулирована важная правовая позиция относительно порядка распределения конкурсной массы между регрессным требованием причинителя вреда,частично возместившего совместно причиненный вред, и требованием потерпевшего в непогашенной части в деле о банкротстве другого сопричинителя вреда.
Верховный Суд разъяснил, что к таким требованиям правило о пропорциональном распределении конкурсной массы неприменимо – они учитываются в реестре требований как единое консолидированное требование. При этом поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования потерпевшего, а в случае полного погашения – на удовлетворение регрессного требования.
Обстоятельства дела складывались следующим образом. Приговором по уголовному делу о растрате денежных средств банка, совершенной организованной группой, признаны виновными шестеро лиц, с которых в пользу банка взыскано свыше 706 млн руб. солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В дальнейшем за счет стоимости имущества – торгового центра, действительным собственником которого, как установил суд, являлся организатор преступления, – погашен причиненный банку ущерб в сумме более 700 млн руб.
Далее организатор преступления обратился в суд, рассматривавший дело о банкротстве одного из соучастников преступления, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его регрессного требования в размере 5/6 суммы возмещенного ущерба. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что право на регресс возникает только после полного погашения задолженности перед потерпевшим. Апелляционная инстанция сочла, что доли, приходящиеся на каждого из шести сопричинителей вреда, являются равными, поэтому признала обоснованным требование организатора к пособнику в размере 1/6 выплаченной суммы. Суд округа согласился с выводом апелляции.
Возвращая дело на пересмотр, Верховный Суд разъяснил следующее. Солидарный должник, предоставивший частичное исполнение потерпевшему, не может осуществлять регрессное требование к другому солидарному должнику во вред потерпевшему, в том числе он не имеет права на удовлетворение своего регрессного требования за счет имущественной массы второго солидарного должника до полного удовлетворения требования потерпевшего.
Формулируя этот вывод, ВС применил к спорным правоотношениям по аналогии п. 4 ст. 364 ГК РФ о поручительстве, согласно которому поручитель не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему, до полного удовлетворения требования кредитора.
Применительно к поручительству еще Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал позицию, согласно которой обеспечительный характер обязательства поручителя означает, что последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, – например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п. (п. 30 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012г. № 421).
На преимущество кредитора, получившего частичное исполнение, при удовлетворении требований указано и в разъяснениях Верховного Суда (п. 19 Постановления Пленума от 24 декабря2020 г. № 45). В случае банкротства основного должника действует специальный режим распределения конкурсной массы: требования предоставившего частичное исполнение поручителя и кредитора в непогашенной части учитываются в реестре кредиторов как единое консолидированное требование, а поступающие средства направляются на погашение сначала основного обязательства, а затем – требования поручителя (п. 9 Постановления Пленума ВС от 29 июня 2023 г. № 26). Комментируемым определением этот режим распространен на регрессное требование частично возместившего вред сопричинителя вреда и требование потерпевшего в непогашенной части.
Таким образом, Верховный Суд последовательно указывает, что должник, частично исполнивший солидарную обязанность, не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы и может получить исполнение только после полного расчета с кредитором. Эта позиция согласуется с тем, что во внешних отношениях с кредитором солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК), в том числе несут риск банкротства друг друга. Во избежание переноса этого риска на кредитора распределение солидарной обязанности во внутренних отношениях в результате удовлетворения регрессного требования допустимо только после полного погашения требования кредитора.
Кроме того, ВС акцентировал внимание на опровержимости презумпции равенства долей соучастников преступления при возмещении вреда и призвал учитывать степень вины каждого из сопричинителей исходя из обстоятельств, установленных в уголовном деле, при определении объема регрессного требования.
Также Верховный Суд справедливо отметил, что в ситуации когда солидарный должник возместил вред имуществом, полученным в ходе совершения деликта, регресс не допускается, поскольку негативных потерь, требующих перераспределения (компенсации) в соответствии со степенью участия каждого из сопричинтелей вреда, не возникает.
С учетом приведенных разъяснений сопричинитель вреда, частично исполнивший солидарную обязанность за счет своего имущества в размере, превышающем его долю, может предъявить регрессное требование к сопричинителю-банкроту в объеме, соответствующем степени вины последнего, при этом он не вправе получить исполнение до полного удовлетворения требования потерпевшего.
1 Утратил силу.
