×

«Спрятать» строительство мусорного полигона не удалось

Существование незаконных объектов, загрязняющих природу, не останется без внимания
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам, к.э.н., лауреат Ecoworld РАЕН, компания ZHAROV GROUP

Складывается ощущение, что строители мусорного полигона на железнодорожной станции Шиес Ленского района Архангельской области готовы были пойти на любые нарушения, чтобы довести стройку до конца.

Внимательное изучение данного дела показывает, что, следуя требованиям закона, вряд ли можно было получить разрешение на такое строительство. Но инвесторы продолжали настаивать на своем и в споре с чиновниками потерпели неудачу.

В начале ноября 2020 г. страна снова вспомнила о полигоне в Шиесе. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А05-2324/2019 рассмотрел жалобу ООО «Технопарк» на Решение АС Архангельской области от 16 января 2020 г. по иску администрации муниципального образования Урдомское Ленского района Архангельской области.

Читайте также
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020 Мнения

Напомню, что администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (г. Москва) и ГБУ «Автомобильные дороги» о признании самовольными постройками и обязании снести возведенные на земельных участках Шиесского лесничества Яренского лесхоза не завершенный строительством объект размещения твердых коммунальных отходов «ЭкоТехноПарк “Шиес”» и входящие в его состав объекты.

Решением от 16 января 2020 г. АС Архангельской области признал перечисленные постройки самовольными и обязал общество в течение месяца с даты вступления решения в силу снести возведенный на земельных участках не завершенный строительством объект размещения твердых коммунальных отходов «ЭкоТехноПарк “Шиес”» и все входящие в его состав объекты.

Общество не согласилось с решением суда. По его мнению, суд неправомерно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественными требованиями, которые заявлялись в рамках дела № А05-14585/2018, прекращенного судом апелляционной инстанции в связи с отказом администрации от иска, а также в связи с тем, что строящиеся объекты не являются объектами капитального строительства, располагаемыми на земельных участках РФ, – соответственно, нет оснований, перечисленных в ст. 222 ГК РФ (отсутствие разрешения на строительство).

В августе 2018 г. Управление Росприроднадзора провело проверку, в результате которой было установлено, что у общества отсутствуют сведения о наличии разрешения на строительство в районе железнодорожной станции Шиес; информации о наименовании и назначении строящегося объекта не представлено; разрешительные документы на выброс загрязняющих веществ в атмосферу общество в Управлении не оформляло и не предоставляло проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в период строительства, что влечет нарушения экологического и природоохранного законодательства.

Судом первой инстанции в целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств по ходатайству сторон в порядке ст. 82 АПК РФ была проведена строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперт пришел к выводу, что построенные на земельном участке объекты являются объектами капитального (незавершенного) строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд также установил, что администрация муниципального образования уполномочена обратиться с таким иском в соответствии с п. 1 ст. 11 ЗК РФ, а также наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского поселения МО «Урдомское» без разрешений, поскольку в предъявлении и удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта твердых коммунальных отходов самовольной постройкой и его сносе публичный интерес очевиден.

Читайте также
Арбитражный суд на страже природы
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020 Мнения

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три ее признака, а именно: она должна быть возведена либо на участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков), и установил в п. 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд указал, что в соответствии с техническим отчетом о выполненных инженерно-геологических изысканиях рельеф местности территории проектируемого строительства представляет собой волнистую равнину, расчлененную водными протоками; в непосредственной близости от территории планируемого строительства располагаются водотоки: реки Шиес (Шиэс, Шнег), Вожер и Пилыс (Пилас), а также два водотока без названия; почвенный покров участка представлен преимущественно болотно-подзолистыми, торфяными болотными верховыми и аллювиальными болотными иловато-торфяными почвами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) отходы производства и потребления – это вещества или предметы, образованные в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом. Обращение с отходами – деятельность по их сбору, накоплению, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению (хранению и захоронению). Объекты размещения отходов – специально оборудованные и предназначенные для этого сооружения (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и др.), включающие также объекты хранения и захоронения отходов.

Нормой ст. 12 Закона об отходах производства запрещено захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения водных объектов, мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ (п. 5).

Несмотря на это, апелляционный суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу. В результате было установлено, что построенные объекты являются капитальными строениями (незавершенного строительства), возведенными для организации, приема и размещения неутилизируемых фракций твердых коммунальных отходов (ТКО).

Из правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 9626/08 о применении положений ст. 130 ГК РФ, следует, что вопрос о принадлежности сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае, исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Судами, в частности, было установлено, что строительство спорного объекта началось до получения соответствующего разрешения, а также в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Нормой п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрена экологическая экспертиза проектной документации объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), а также относящихся в соответствии с законодательством в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов.

Суды установили, что земельные участки не предназначены для строительства на них объекта размещения коммунальных отходов.

Кроме того, требования законодательства исключают использование под мусорные полигоны заболоченных участков и участков с выходами грунтовых вод в виде ключей.

Таким образом, апелляционный суд подробно и всесторонне исследовал возможность строительства такого объекта на спорных участках и пришел к выводу, что возведенные объекты предназначены именно для утилизации и размещения коммунальных отходов, несмотря на отсутствие разрешений и полное отрицание ответчиком этого. Апелляционная инстанция исследовала также систему выдачи разрешений и установила наличие публичного интереса, в основе которого – право на благоприятную окружающую среду в соответствии со ст. 58 Конституции РФ и предотвращение негативных последствий самовольного строительства объектов, которые по всем признакам предназначались для захоронения и переработки отходов.

Можно ли было получить разрешение на такую стройку и пройти государственную экологическую экспертизу и много ли таких объектов существует на территории России? Ответов на эти вопросы в комментируемом судебном акте нет. Зато он содержит стандарт доказывания, выработанный практикой рассмотрения таких споров, а значит – существование незаконных объектов (полигонов), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, больше не останется без внимания.

Рассказать:
Другие мнения
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
Защита не может быть «бессловесной»
Уголовное право и процесс
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на важнейшие аспекты защитительной адвокатской деятельности
11 Мая 2021
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинского международного коммерческого арбитража
«Банкротная r’эволюция»
Арбитражное право и процесс
КС существенно скорректировал вектор развития правового регулирования исполнительского иммунитета на единственное жилье
30 Апреля 2021
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики Адвокатского бюро г. Москвы «Халимон и партнеры»
Важные позиции Экономколлегии ВС из Обзора судебной практики № 1 за 2021 год
Арбитражное право и процесс
Какие вопросы при этом остались нерешенными
30 Апреля 2021
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Адвокат АП г. Москвы, партнер Юридической группы «Парадигма»
«Коронавирусные» ограничения: арбитражная практика
Арбитражное право и процесс
Подходы судов к разрешению споров, обусловленных влиянием пандемии
29 Апреля 2021
Зафесов Руслан
Зафесов Руслан
Адвокат АБ «Забейда и партнеры»
Ситуация с налоговыми преступлениями стабилизировалась
Налоговое право
Это связано с системным подходом налоговых органов и следствия к возбуждению таких дел
27 Апреля 2021
Голиченко Михаил
Голиченко Михаил
Адвокат АП г. Москвы
«Легкая добыча» для правоохранителей: в чем ее опасность
Уголовное право и процесс
Почему законодательству о контроле за незаконным оборотом наркотиков нужна реформа
27 Апреля 2021
Яндекс.Метрика