Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении в Госдуму проекта поправок, направленных на оптимизацию процедур, осуществляемых в рамках как судебного контроля, так и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
Законопроектом предлагается увеличить срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) правоохранительных органов, упростить процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, позволить суду не провозглашать полный текст судебного решения, при этом увеличив срок подачи апелляционной жалобы.
Должностные лица Верховного Суда РФ в течение прошедшего года на различных площадках неоднократно критиковали институт судебно-контрольного производства в уголовном процессе и предлагали внесение в него изменений. Одно из наиболее спорных предложений заключалось в том, чтобы запретить обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ до тех пор, пока заявитель не обжаловал действия (бездействие) или решение прокурору и не получил отказ в удовлетворении жалобы.
Адвокаты с опасением прислушивались к этим рекомендациям: предлагаемая процедура могла лишить их возможности доступа к суду на стадии предварительного расследования, поскольку ответ из прокуратуры можно ждать по почте месяцами. Это лишь практический аспект. Но есть и чисто правовые аргументы, обосновывающие ошибочность такого подхода к изменению рассматриваемого института.
Именно поэтому адвокатское сообщество с повышенным интересом ожидало итоговый вариант законопроекта.
Анализ законопроекта свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ не стал предлагать кардинально изменять институт судебно-контрольного производства. Нововведения коснулись лишь вопросов сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и уточнения субъектов, имеющих право принимать участие в судебном заседании. Законопроект предусматривает увеличение сроков рассмотрения жалоб на стадии предварительного расследования и дознания в общем порядке до 14 суток, а при дознании в сокращенном порядке – до 5 суток.
Как показывает судебная практика, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ зачастую рассматриваются с превышением существующего пятисуточного срока. Одной из основных причин его несоблюдения является непредставление лицом, ведущим производство по уголовному делу, материалов в суд. Верховный Суд РФ считает, что эта проблема может быть решена посредством увеличения сроков рассмотрения жалоб. Представляется, что высший орган правосудия пошел по простому пути.
Дело в том, что такой способ не устраняет основную причину нарушения сроков рассмотрения жалоб, которая, подчеркнем еще раз, состоит в том, что следователи (дознаватели) не представляют в суд материалы. Думается, снять ее в значительной мере помогло бы принципиальное процессуальное реагирование путем вынесения частных постановлений в адрес следователя (дознавателя).
Опасность увеличения сроков рассмотрения жалоб кроется в том, что по многим делам подача жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ окажется неэффективной. Доказательством этого тезиса является простое суммирование сроков на рассмотрение жалоб (14 суток), на подачу апелляционной жалобы (15 суток по данному законопроекту), на рассмотрение апелляционной жалобы в суде среднего звена (30 суток). Итого для получения вступившего в законную силу постановления суда потребуется около 2 месяцев. При этом общий срок предварительного расследования составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 162 УПК РФ).
Поэтому данный законопроект, несмотря на отсутствие принципиальных изменений в ст. 125 УПК РФ, ухудшает возможность защиты прав и законных интересов доверителя.
В остальном законопроект исправляет ошибочность первоначальной редакции закона, которым были введены новые формы пересмотра судебных актов. Им дифференцируется процедура рассмотрения апелляционных жалоб (представлений) в зависимости от того, какое судебное решение обжалуется – окончательное или промежуточное. Эти изменения носят логичный и последовательный характер.
Кроме того, увеличиваются сроки подачи апелляционных жалоб (представлений) с 10 до 15 суток. При этом такое увеличение рассматривается как компенсация за то, что суд по любому уголовному делу может провозгласить только вводную и резолютивную части приговора. Соответствующие изменения предлагается внести в ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
Представляется, что изменения УПК РФ в данной части не затронут возможности оказания адвокатами юридической помощи и не ухудшат положения их доверителей.
Законопроектом предлагается увеличить срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) правоохранительных органов, упростить процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, позволить суду не провозглашать полный текст судебного решения, при этом увеличив срок подачи апелляционной жалобы.
Должностные лица Верховного Суда РФ в течение прошедшего года на различных площадках неоднократно критиковали институт судебно-контрольного производства в уголовном процессе и предлагали внесение в него изменений. Одно из наиболее спорных предложений заключалось в том, чтобы запретить обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ до тех пор, пока заявитель не обжаловал действия (бездействие) или решение прокурору и не получил отказ в удовлетворении жалобы.
Адвокаты с опасением прислушивались к этим рекомендациям: предлагаемая процедура могла лишить их возможности доступа к суду на стадии предварительного расследования, поскольку ответ из прокуратуры можно ждать по почте месяцами. Это лишь практический аспект. Но есть и чисто правовые аргументы, обосновывающие ошибочность такого подхода к изменению рассматриваемого института.
Именно поэтому адвокатское сообщество с повышенным интересом ожидало итоговый вариант законопроекта.
Анализ законопроекта свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ не стал предлагать кардинально изменять институт судебно-контрольного производства. Нововведения коснулись лишь вопросов сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и уточнения субъектов, имеющих право принимать участие в судебном заседании. Законопроект предусматривает увеличение сроков рассмотрения жалоб на стадии предварительного расследования и дознания в общем порядке до 14 суток, а при дознании в сокращенном порядке – до 5 суток.
Как показывает судебная практика, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ зачастую рассматриваются с превышением существующего пятисуточного срока. Одной из основных причин его несоблюдения является непредставление лицом, ведущим производство по уголовному делу, материалов в суд. Верховный Суд РФ считает, что эта проблема может быть решена посредством увеличения сроков рассмотрения жалоб. Представляется, что высший орган правосудия пошел по простому пути.
Дело в том, что такой способ не устраняет основную причину нарушения сроков рассмотрения жалоб, которая, подчеркнем еще раз, состоит в том, что следователи (дознаватели) не представляют в суд материалы. Думается, снять ее в значительной мере помогло бы принципиальное процессуальное реагирование путем вынесения частных постановлений в адрес следователя (дознавателя).
Опасность увеличения сроков рассмотрения жалоб кроется в том, что по многим делам подача жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ окажется неэффективной. Доказательством этого тезиса является простое суммирование сроков на рассмотрение жалоб (14 суток), на подачу апелляционной жалобы (15 суток по данному законопроекту), на рассмотрение апелляционной жалобы в суде среднего звена (30 суток). Итого для получения вступившего в законную силу постановления суда потребуется около 2 месяцев. При этом общий срок предварительного расследования составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 162 УПК РФ).
Поэтому данный законопроект, несмотря на отсутствие принципиальных изменений в ст. 125 УПК РФ, ухудшает возможность защиты прав и законных интересов доверителя.
В остальном законопроект исправляет ошибочность первоначальной редакции закона, которым были введены новые формы пересмотра судебных актов. Им дифференцируется процедура рассмотрения апелляционных жалоб (представлений) в зависимости от того, какое судебное решение обжалуется – окончательное или промежуточное. Эти изменения носят логичный и последовательный характер.
Кроме того, увеличиваются сроки подачи апелляционных жалоб (представлений) с 10 до 15 суток. При этом такое увеличение рассматривается как компенсация за то, что суд по любому уголовному делу может провозгласить только вводную и резолютивную части приговора. Соответствующие изменения предлагается внести в ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
Представляется, что изменения УПК РФ в данной части не затронут возможности оказания адвокатами юридической помощи и не ухудшат положения их доверителей.
