Вправе ли защита знакомиться с протоколом заседания суда по частям?

Вопрос в заголовке задан не праздный – он касается едва ли не каждого адвоката, участвующего в судебных заседаниях. Он может волновать и прокуроров-гособвинителей, находящихся в схожем положении. Однако последних этот вопрос беспокоит значительно реже, поскольку статистика судебной состязательности зачастую складывается в их пользу, они чаще доверяют достоверности изготовленного протокола как «фундамента» вынесенного обвинительного приговора.

Сторона защиты заинтересована в изготовлении протокола и ознакомлении с ним по частям до вынесения основного судебного акта с целью контролировать тем самым правильность сделанных в нем записей, касающихся, как правило, показаний допрошенных лиц или произведенных процессуальных действий, и эффективно оспаривать обвинение.

Моя история взаимоотношений с судом многократно позволяла усомниться в полноте и достоверности записей протокола судебного заседания. Причем такое происходило даже тогда, когда велась обязательная аудиозапись заседаний. Уверен, что коллеги тоже могут привести соответствующие примеры.

Ранее я неоднократно отмечал¹, что выступление в судебных прениях должно осуществляться на основании изготовленного и проверенного протокола, когда стороны имеют возможность ссылаться на показания допрошенных лиц в точности так, как это происходило в судебном заседании и отражено в протоколе, а не так, как хотелось бы участникам процесса.

Наконец, готовый протокол необходим и самому суду при постановлении приговора в совещательной комнате.

Однако УПК РФ такой возможности судье не предоставляет, поскольку согласно ч. 6 ст. 259 «Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение трех суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания».

Иными словами, судья уходит в совещательную комнату без готового протокола и получает его от секретаря в течение трех суток со дня окончания заседания.

Представляю, насколько тяжело суду без протокола выносить приговоры. Но ведь как-то справляются…

Норма ч. 6 ст. 259 УПК изложена, на мой взгляд, довольно «вольготно»: «Протокол в ходе судебного заседания может (здесь и далее выделено мной. – Н.Г.) изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, – председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления». Организовать изготовление протокола по частям судьи, как правило, не спешат, ссылаясь на занятость и загруженность секретарей и помощников. Такие объяснения, на мой взгляд, не представляются убедительными: зачем откладывать на будущее то, что лучше сделать сразу и одновременно выполнить требования закона?

Например, в Определении от 15 апреля 2008 г. № 306-О-О КС четко указал: «Положения части шестой статьи 259 УПК РФ не только закрепляют обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, но и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления. Закрепление в законе такого права сторон обязывает суд обеспечить его реализацию».

Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что установление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями, – если избран подобный способ изготовления протокола – обязывает суд обеспечить реализацию данного права².

Следует также привести выдержку из Частного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. № 36-О11-1: «Несмотря на значительный объем протокола судебного заседания и большое число участников процесса, мер к изготовлению протокола по частям, которые позволили бы существенно сократить время ознакомления сторон с протоколом и содержанием исследованных судом доказательств, председательствующим принято не было (кроме последних заседаний, в которых имели место выступления осужденных в прениях и с последним словом и оглашался приговор), в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления»³.

Казалось бы, сторона защиты, ссылаясь на требования процессуального закона, должна каждый раз требовать выдачи протокола по частям, а суд не вправе в этом отказать.

Однако все не так просто. Суд, понимая, что ч. 6 ст. 259 УПК предоставляет ему право (но не обязывает), выдает протокол только после провозглашенного приговора, а уголовно-процессуальные нормы и сложившаяся на их основе судебная практика не позволяют считать данное обстоятельство нарушением требований закона.

В связи с этим практический интерес для дальнейшего развития и правильного понимания рассматриваемого процессуального института представляет Определение КС от 8 июля 2021 г. № 1370-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Очень важно, что Конституционный Суд концептуально подтвердил: «Исходя из конституционного смысла Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составление протокола процессуального действия – в целях обеспечения его объективности – должно осуществляться незамедлительно, а существенная задержка в изготовлении протокола умаляет значение процессуальной формы как таковой».

Далее КС стал оценивать значимость изготовления протокола по частям именно в закрытом судебном заседании: «В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании (как это имело место в деле заявителя), когда отсутствует аудиопротоколирование, а участники процесса не вправе вести аудиозапись заседания, судья, принимая решение о порядке составления протокола, не может не учитывать, что при продолжительности судебного разбирательства в несколько недель, а в отдельных случаях – и месяцев, восстановление по памяти не только второстепенных, но и существенных деталей заседания может оказаться затруднительным и даже невозможным, что способно привести к ограничению законного права участников процесса опираться на протокол как на доказательство, в том числе при обжаловании приговора».

Резюмируя, высший орган конституционного контроля при принятии решения об изготовлении протокола без неоправданной задержки предлагает учитывать ряд обстоятельств: «Таким образом, при принятии судами решения об изготовлении протокола по частям, особенно в рамках закрытого судебного заседания, должны учитываться продолжительность перерывов в судебном заседании, длительность судебного разбирательства, объем исследованных материалов и другие существенные обстоятельства конкретного дела (выделено мной. – Н.Г.). В связи с этим по крайней мере при длительном закрытом судебном заседании существенное значение приобретают изготовление протокола по частям, а также предоставление сторонам возможности по их ходатайству знакомиться с частями протокола по мере изготовления последних».

В связи с изложенным при заявлении стороной защиты ходатайств о необходимости передачи части протокола следует его мотивировать наряду с указанными обстоятельствами (продолжительность перерывов судебных заседаний, длительность разбирательства, объем исследованных материалов) и иными – в частности, большим числом допрашиваемых свидетелей и необходимостью выяснения противоречий между допрошенными лицами, при наличии противоречий между сторонами относительно содержания ранее данных в суде показаний, вступлением в дело новых участников судебного процесса (защитников, представителей и т.д.), необходимостью подготовки к прениям при несогласии подсудимого с обвинением и т.д.

Если суд откажет в изготовлении протокола по частям, ссылаясь на свое исключительное правомочие определять порядок его изготовления (по частям или по окончании судебного разбирательства в целом), ничто не препятствует защитнику заявлять соответствующее ходатайство перед каждым очередным судебным заседанием. Такое поведение не имеет ничего общего со злоупотреблением правом на защиту, поскольку полностью соответствует требованиям УПК. Когда суд не исполняет свою обязанность, сторона защиты вправе добиваться реализации своего права.

Можно попробовать и заявить отвод суду, который отказался изготовить протокол по частям перед прениями и собирается уйти в совещательную комнату для провозглашения приговора без изготовленного протокола. Действительно, как судья собирается вспомнить показания допрошенных несколько месяцев назад свидетелей, потерпевших и подсудимых? Этому парадоксу, на мой взгляд, есть единственное объяснение – значит, за основу решения будут приняты показания из обвинительного заключения, поэтому указанный отвод вполне основателен.

Только принципиальная и последовательная деятельность адвокатов способна изменить повсеместно сложившуюся судебную практику и превратить в правило изготовление протоколов судебного заседания по частям и в исключение из правила – их составление уже после вынесенного приговора.