×

Выручка как доказательство

Отнесение к отраслям, наиболее пострадавшим от пандемии, – не безусловное основание для отсрочки уплаты арендных платежей
Багрян Арсен
Багрян Арсен
Адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Вашъ юридический поверенный»

Одной из антикризисных мер поддержки предпринимательства, принятых в связи с пандемией COVID-19, стало требование к собственнику нежилого помещения о предоставлении арендатору отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды за использование недвижимого имущества.

Для получения такой отсрочки законодатель предусмотрел специальные условия. В частности, данное право может возникнуть только у арендаторов недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающих в отраслях российской экономики, наиболее пострадавших в период действия ограничительных мер, а также заключивших договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 439 были утверждены требования к условиям и срокам отсрочки платы по договорам аренды недвижимости. Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или ЧС на территории субъекта Федерации. Определено также, что задолженность подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, сумма которых не должна превышать размер половины ежемесячной платы по договору аренды.

Таким образом, схему погашения долга, образовавшегося в период отсрочки по арендным платежам, арендодатель и арендатор должны установить в дополнительном соглашении, руководствуясь при этом обязательными указаниями:

  • начало уплаты задолженности – не ранее 1 января 2021 г.;
  • периодичность уплаты – равными платежами не чаще одного раза в месяц;
  • размер платежа – не более 50% ежемесячной оплаты по договору аренды.

Еще одним важным аспектом является то, что для заключения дополнительного соглашения об отсрочке арендатору достаточно лишь волеизъявления, после которого арендодатель в силу закона становится обязанным в течение 30 дней с момента такого обращения заключить дополнительное соглашение с соблюдением перечисленных условий. Таким образом, законодатель императивно и практически безусловно сформулировал требования к арендодателю.

Однако из правил почти всегда есть исключения, и пример из моей адвокатской практики это подтверждает.

Читайте также
Адвокаты проанализировали второй «коронавирусный» обзор Верховного Суда
Наиболее значимыми они посчитали разъяснения по вопросам аренды, прекращения моратория на банкротство и размещения заведомо ложной информации в публичный доступ
07 Мая 2020 Новости

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС 30 апреля 2020 г.), если арендодатель докажет, что арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях пандемии и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Так, фабулой дела (№ А40-176540/20-180-1312), рассмотренного АС г. Москвы, был спор между арендодателем и арендатором помещения, которое использовалось для размещения предприятия общественного питания – ресторана KFC.

Истец указывал, что у ответчика возникла задолженность по договору аренды за апрель–октябрь 2020 г. Истец требовал также неустойку за неисполнение обязательств. Ответчик в свою очередь ссылался на право отсрочки и необходимость снижения арендной платы на 50% за названный период. Свою позицию он обосновывал введением ограничительных мер и включением его деятельности в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших от пандемии.

Истец, следуя разъяснениям, приведенным в Обзоре № 2, представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчик в обсуждаемый период фактически не пострадал. Такими доказательствами послужили ежемесячные отчеты арендатора о товарообороте, согласно которым выручка предприятия с апреля по октябрь 2020 г. включительно неуклонно росла, а товарооборот в период действия ограничительных мер увеличился почти втрое.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд решением от 25 декабря 2020 г. отказал ответчику в праве на отсрочку уплаты аренды, признал неуплаченную сумму арендной платы в период действия ограничительных мер долгом и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов на представителя и уплату госпошлины.

Аналогичных дел в судебной практике найти не удалось, поэтому полагаю, что данное решение стало первым в России случаем судебного отказа в предоставлении права на отсрочку предприятию, осуществляющему деятельность в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей от действия ограничительных мер.

Рассказать:
Другие мнения
Морозова Ольга
Морозова Ольга
Адвокат АП г. Москвы
Дело – труба?
Жилищное право
О расчете платы за сточные бытовые воды в случае несанкционированного подключения
18 Января 2022
Куркин Николай
Куркин Николай
Адвокат АП Республики Башкортостан
Отсутствие таможенного декларирования не лишает права собственности на ТС
Производство по делам об административных правонарушениях
Суд обязал УВД вернуть машину, задержанную в порядке ст. 27.13 КоАП
10 Января 2022
Резник Генри
Резник Генри
Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы
Недобросовестное заявление неосновательного иска
Административное судопроизводство
Речь в Верховном Суде по делу о ликвидации общества «Международный Мемориал»*
29 Декабря 2021
Бирюлин Владимир
Бирюлин Владимир
Партнер юридической фирмы «Городисский и Партнеры», патентный поверенный РФ
Россия идет вперед, хотя и не очень быстро
Право интеллектуальной собственности
Ключевые события 2021 года в сфере интеллектуальной собственности
29 Декабря 2021
Будылин Сергей
Будылин Сергей
Советник АБ «Бартолиус»
Банкротство: правовые позиции ВС РФ
Арбитражное право и процесс
Обзор судебной практики ВС РФ в области несостоятельности (банкротства) за IV квартал 2021 г.
28 Декабря 2021
Коршунов Кирилл
Коршунов Кирилл
Старший юрист АБ КИАП, медиатор
Как отстоять самовольную постройку
Гражданское право и процесс
Четыре позиции, которые помогут в споре с госорганом о сносе
28 Декабря 2021
Яндекс.Метрика