×

Выручка как доказательство

Отнесение к отраслям, наиболее пострадавшим от пандемии, – не безусловное основание для отсрочки уплаты арендных платежей
Багрян Арсен
Багрян Арсен
Коллегия адвокатов г. Москвы «Вашъ юридический поверенный»

Одной из антикризисных мер поддержки предпринимательства, принятых в связи с пандемией COVID-19, стало требование к собственнику нежилого помещения о предоставлении арендатору отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды за использование недвижимого имущества.

Для получения такой отсрочки законодатель предусмотрел специальные условия. В частности, данное право может возникнуть только у арендаторов недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающих в отраслях российской экономики, наиболее пострадавших в период действия ограничительных мер, а также заключивших договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 439 были утверждены требования к условиям и срокам отсрочки платы по договорам аренды недвижимости. Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или ЧС на территории субъекта Федерации. Определено также, что задолженность подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, сумма которых не должна превышать размер половины ежемесячной платы по договору аренды.

Таким образом, схему погашения долга, образовавшегося в период отсрочки по арендным платежам, арендодатель и арендатор должны установить в дополнительном соглашении, руководствуясь при этом обязательными указаниями:

  • начало уплаты задолженности – не ранее 1 января 2021 г.;
  • периодичность уплаты – равными платежами не чаще одного раза в месяц;
  • размер платежа – не более 50% ежемесячной оплаты по договору аренды.

Еще одним важным аспектом является то, что для заключения дополнительного соглашения об отсрочке арендатору достаточно лишь волеизъявления, после которого арендодатель в силу закона становится обязанным в течение 30 дней с момента такого обращения заключить дополнительное соглашение с соблюдением перечисленных условий. Таким образом, законодатель императивно и практически безусловно сформулировал требования к арендодателю.

Однако из правил почти всегда есть исключения, и пример из моей адвокатской практики это подтверждает.

Читайте также
Адвокаты проанализировали второй «коронавирусный» обзор Верховного Суда
Наиболее значимыми они посчитали разъяснения по вопросам аренды, прекращения моратория на банкротство и размещения заведомо ложной информации в публичный доступ
07 Мая 2020 Новости

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС 30 апреля 2020 г.), если арендодатель докажет, что арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях пандемии и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Так, фабулой дела (№ А40-176540/20-180-1312), рассмотренного АС г. Москвы, был спор между арендодателем и арендатором помещения, которое использовалось для размещения предприятия общественного питания – ресторана KFC.

Истец указывал, что у ответчика возникла задолженность по договору аренды за апрель–октябрь 2020 г. Истец требовал также неустойку за неисполнение обязательств. Ответчик в свою очередь ссылался на право отсрочки и необходимость снижения арендной платы на 50% за названный период. Свою позицию он обосновывал введением ограничительных мер и включением его деятельности в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших от пандемии.

Истец, следуя разъяснениям, приведенным в Обзоре № 2, представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчик в обсуждаемый период фактически не пострадал. Такими доказательствами послужили ежемесячные отчеты арендатора о товарообороте, согласно которым выручка предприятия с апреля по октябрь 2020 г. включительно неуклонно росла, а товарооборот в период действия ограничительных мер увеличился почти втрое.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд решением от 25 декабря 2020 г. отказал ответчику в праве на отсрочку уплаты аренды, признал неуплаченную сумму арендной платы в период действия ограничительных мер долгом и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов на представителя и уплату госпошлины.

Аналогичных дел в судебной практике найти не удалось, поэтому полагаю, что данное решение стало первым в России случаем судебного отказа в предоставлении права на отсрочку предприятию, осуществляющему деятельность в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей от действия ограничительных мер.

Рассказать:
Другие мнения
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph.D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Увольнение за «чрезмерную активность» под маской профнепригодности
Международное право
Спор врача с клиникой о незаконном увольнении завершился мировым соглашением
18 Июня 2021
Карсетская Елена
Карсетская Елена
Юрист, эксперт по трудовому праву
Увольнение профсоюзного лидера: компромиссный подход КС
Трудовое право
Суд вправе принять решение о незаконности увольнения, но без восстановления на работе
17 Июня 2021
Плахотнюк Вячеслав
Плахотнюк Вячеслав
Адвокат АП Санкт-Петербурга
«Проблемный иммунитет»
Уголовное право и процесс
Из-за коллизии законов норма о неприкосновенности сенатора РФ и депутата Госдумы может «кануть в небытие»
16 Июня 2021
Яремчук Анастасия
Яремчук Анастасия
Руководитель антимонопольной практики Rights Business Standard (RBS)
«Помилование» с шансом на исправление
Арбитражное право и процесс
Как возобновляется процедура заключения контракта на комиссиях по РНП
16 Июня 2021
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Партнер АБ «Бартолиус»
Главное – определить подсудность будущего спора
Арбитражное право и процесс
Как получить фактическое исполнение от иностранной компании в РФ
15 Июня 2021
Безбородов Александр
Безбородов Александр
Адвокат, партнер международной юридической фирмы BEITENBURKHARDT
Предложенные варианты могут помочь сделать процедуру взыскания задолженности с иностранной компании более эффективной
Арбитражное право и процесс
Оптимальный выбор в качестве суда, компетентного разрешать спор, – в пользу арбитражной институции
15 Июня 2021
Яндекс.Метрика