Летом 2021 г. ко мне за юридической помощью обратился гражданин М., в отношении которого проводилась доследственная проверка на предмет причастности к совершению преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
По словам доверителя, в ночь с 13 на 14 июня 2021 г. он явился в межмуниципальный отдел ОВД, чтобы подать заявление о хищении у него мобильного телефона.
Ожидая приема, он увидел ранее знакомого ему участкового уполномоченного В., которого в 2020 г. оскорбил при исполнении служебных обязанностей, за что был осужден по ст. 319 УК. При этом М. заметил, что В. был не в форменном обмундировании, а в футболке темного цвета без опознавательных знаков отличия и темных брюках без лампасов.
Доверитель сообщил также, что, увидев В. подходящим к дежурной части, включил видеосъемку на имевшемся при нем телефоне, пояснив, что делает это для собственной безопасности. В., очевидно, узнал его, так как тоже включил видеосъемку на телефоне.
Поднимаясь на второй этаж, чтобы написать заявление, М. услышал, как шедший сзади В. попросил кого-то приготовить наручники. В коридоре М. почувствовал толчок в спину. Когда он развернулся, В. схватил его за предплечья и попытался завалить на пол. По словам доверителя, сопротивления он не оказывал, а лежа на полу, ощутил удар рукой в левую часть головы, отчего ударился носом об пол. Затем на него надели наручники.
По словам доверителя, около часа он пролежал на полу, после чего его отвели на первый этаж. Когда М. попросил снять с него наручники, возникла проблема – замок заклинило. Попытки открыть его оказались безуспешными, в связи с чем сотрудники полиции отвезли М. в отдел МЧС, где наручники распилили и сняли.
Далее сотрудники полиции отвезли М. в больницу, где ему было предложено пройти медосвидетельствование на алкогольное опьянение и наличие телесных повреждений, но М. отказался. Тогда его вновь привезли в отдел полиции, а затем отпустили.
В ходе беседы с доверителем также выяснилось, что протокол задержания в отношении него не составлялся. По мнению М., применение к нему физической силы и спецсредств было обусловлено личным неприязненным отношением участкового уполномоченного В. после предыдущего инцидента, повлекшего привлечение М. к уголовной ответственности по ст. 319 УК.
М. добавил, что 16 июня, после его обращения в лечебное учреждение по поводу телесных повреждений, а также возможного сотрясения головного мозга, ему позвонил участковый и сообщил, что тот должен явиться в отдел полиции и дать объяснения по поводу случившегося.
С учетом изложенных обстоятельств доверитель выразил опасения относительно того, что доследственная проверка может быть необъективной и приведет к возбуждению в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК. Однако если ранее ему судом было назначено наказание в виде штрафа в 25 тыс. руб., то в этот раз грозило более суровое наказание: штраф до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода за период до 18 месяцев, либо принудительные работы на срок до 5 лет, либо арест до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.
Тактика юридической помощи доверителю на данной стадии заключалась в следующем.
Во-первых, ему надлежало дать развернутые и подробные объяснения сотрудникам СКР, проводившим проверку по рапорту участкового уполномоченного В., акцентировав внимание на том, что при посещении отдела полиции 14 июня 2021 г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а его «смазанная» речь объяснялась длительной физической работой в течение дня. В связи с тем что ранее В. являлся потерпевшим по упомянутому уголовному делу, он, возможно, испытывал к М. личное неприязненное отношение, поскольку заблаговременно попросил помощника оперативного дежурного приготовить наручники.
Во-вторых, М. должен был обратиться в медучреждение для фиксации телесных повреждений (ссадин на переносице и правом запястье, а также ушиба левой ушной раковины), полученных при посещении отдела полиции, а затем – в территориальный орган СКР по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками ОВД, приобщив к материалу проверки соответствующие фото ссадин и ушиба.
В-третьих, необходимо было предоставить осуществляющему проверку заявления о преступлении по ч. 1 ст. 318 УК органу сведения о том, что наручники, которые были применены к М. в ОВД сотрудниками полиции, находятся в местном территориальном отделе МЧС, а также ходатайствовать об их выемке и приобщении к материалу проверки.
В-четвертых, заявить ходатайства о проведении:
- судмедэкспертизы в отношении М. на предмет наличия телесных повреждений, установления давности их получения и степени тяжести;
- выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения в здании отдела полиции, где зафиксированы факт посещения М. отдела и обстоятельства применения к нему правоохранителями физической силы и средств ограничения подвижности, а также обстоятельства получения телесных повреждений участковым уполномоченным В.;
- выемки в отделе полиции протокола задержания М. от 14 июня 2021 г., если таковой имеется.
В-пятых – заявление ходатайств о запросе в отделе полиции сведений о составе членов следственно-оперативной группы, осуществлявших суточное дежурство 14 июня 2021 г., с копиями графиков дежурств в отношении каждого из указанных сотрудников за месяц, а также копий страниц книги дежурств от 14 июня 2021 г.
В-шестых, требовалось установить, в каком статусе (задержанный, посетитель и т.д.) М. находился в отделе полиции в указанный день, а также была ли (если да, то кем именно) применена в отношении него отдельная мера государственного принуждения – задержание, – предусмотренная ст. 14 Закона о полиции.
В-седьмых – заявление ходатайства следователю о правовой оценке действий сотрудников дежурной части отдела полиции и членов следственно-оперативной группы, которые в указанный день несли службу в части приема, регистрации и разрешения заявления о краже принадлежащего М. мобильного телефона, и наличия (отсутствия) в их действиях нарушения Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736.
По итогам проверки с учетом заявленных мною ходатайств следователь вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении М. уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Как отмечалось в документе, в следственный отдел территориального управления СКР из отдела полиции поступило сообщение о том, что М. причинил телесные повреждения участковому уполномоченному В.
Из объяснения В. следовало, что в день, когда произошел инцидент, М. разговаривал с помощником дежурного на повышенных тонах, а увидев В., стал высказываться в его адрес с употреблением нецензурной брани. После этого В. достал телефон и стал фиксировать поведение М. на видео. Когда сотрудники полиции и М. поднялись на второй этаж, В. понял, что М. не успокоится. Он вновь достал телефон и включил режим видеосъемки. Увидев это, М. ударил его по рукам, отчего телефон упал на пол, а затем в область правого предплечья. Для пресечения противоправных действий оперуполномоченный применил к М. физическую силу, но тот оказал сопротивление. В соответствии со ст. 20 и 21 Закона о полиции к М. были применены спецсредства (наручники).
В результате противоправных действий М. участковый уполномоченный В. испытал резкую боль и получил повреждение кожных покровов на правом предплечье. О произошедшем он незамедлительно сообщил в СКР.
Также, согласно показаниям В., в отношении М. никто из сотрудников полиции противоправных действий не совершал, раны на его лице – ни до инцидента, ни после – не видел. Следов крови ни на месте происшествия, ни на одежде В. не обнаружено.
В соответствии с заключением эксперта выявленная у В. линейная ссадина на внутренней поверхности правого предплечья возникла от действия предмета с шероховатой поверхностью, возможно 14 июня 2021 г., и не имеет признаков опасности для жизни в момент причинения, не влечет значительной утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Кроме того, как отмечалось в постановлении, согласно графику несения службы личного состава территориального управления МО МВД России за июнь 2021 г., 14 июня у В. был выходной.
Таким образом, следствие заключило, что М. применил насилие к участковому уполномоченному В. не в связи с исполнением последним должностных обязанностей. То есть в момент инцидента В. не выполнял функции представителя власти, в связи с чем в действиях М. отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 318 УК.
Помимо этого, следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. (по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции). Поскольку наша основная цель была достигнута, данный отказ мы не обжаловали.
В заключение добавлю, что в подобных случаях активная позиция адвоката, оказывающего квалифицированную юридическую помощь лицу, в отношении которого проводится доследственная проверка, может помочь избежать возбуждения уголовного дела и – с большой долей вероятности – последующего привлечения данного лица к уголовной ответственности.
