Обзор Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. практики применения судами положений гл. 26 УК РФ об экологических преступлениях, о котором ранее писала «АГ», содержит разъяснения, полезные для правоприменительной практики. Они, безусловно, помогут избежать ошибок при подготовке к рассмотрению и рассмотрении дел данной категории.
Особо выделю разъяснение ВС о необходимости устанавливать, нарушение каких требований, содержащихся в соответствующих нормативных правовых актах в области охраны окружающей среды и природопользования, вменяется в вину подсудимому, a также приводить их в приговоре со ссылкой на конкретные нормы (п. 1 Обзора).
Здесь важно иметь в виду, что при рассмотрении дел об уголовной ответственности по ст. 254 «Порча земли», ст. 250 «Загрязнение вод», ст. 251 «Загрязнение атмосферы», ст. 246 «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» УК РФ такими нормативными правовыми подзаконными актами являются обязательные акты технического регулирования (технические регламенты, обязательные стандарты, СНиПы, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила и др.).
Согласно ст. 19 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и (или) иная деятельность должна осуществляться с соблюдением утвержденных в установленном порядке нормативов качества окружающей среды и допустимого воздействия на нее. Cоответствующие нормативные акты технического регулирования должны приниматься уполномоченными госорганами на основании указанного Закона и других законодательных актов. Так, Земельный (гл. II «Охрана земель») и Водный (гл. 6 «Охрана водных объектов») кодексы РФ содержат лишь отсылочные нормы к действующему законодательству. Этим законодательством в широком смысле слова и являются нормативные правовые акты технического регулирования. Обращаясь к ним при рассмотрении уголовных дел, следует учитывать, что они динамично меняются, – в них довольно часто могут вноситься изменения, касающиеся в том числе величины обязательных нормативов. К тому же госорганы, утвердившие эти акты, могут давать хозяйствующим субъектам разрешение на временное отступление от нормативов.
В разъяснении ВС (п. 7 Обзора) указано, что при рассмотрении дел об экологических преступлениях по ст. 256, 258, 260, 261 УК при определении размера ущерба судам следует руководствоваться утвержденными Правительством РФ тарифами и методиками, действующими на момент совершения противоправного деяния. При этом следует иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды при отсутствии таких тарифов и методик размер вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом убытков, в том числе упущенной выгоды, понесенных в результате ухудшения качества окружающей природной среды юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Следовательно, в этих случаях при рассмотрении дел об уголовной ответственности по указанным статьям УК необходимо заключение эксперта, в том числе тогда, когда экспертиза в случае необходимости должна быть проведена по решению суда.
Как следует из Обзора, основную массу дел об экологических преступлениях составляют дела об уголовной ответственности граждан за:
- незаконную рубку лесных насаждений;
- незаконную добычу водных биологических ресурсов;
- незаконную охоту;
- незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ.
Что кaсается показателей судимости граждан по другим статьям гл. 26 УК, то они незначительны. Это дает основания полагать, что такие статьи Кодекса, как «Порча земли» (cт. 254), «Загрязнение вод» (ст. 250), «Загрязнение атмосферы» (ст. 251), «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» (ст. 246), по большому счету не работают – в Обзоре прямо указано, что «применение мер уголовно-правового характера является крайним средством реагирования на общественно опасное поведение субъектов, посягающих на наиболее важные и охраняемые компоненты природной среды и (или) экологическую безопасность в целом».
Неблагоприятная экологическая обстановка (не только в России, но и в мире) – как правило, результат деятельности преимущественно крупной промышленности: добывающей, нефтеперерабатывающей, химической и др. Экологическая катастрофа в Норильске, которая произошла 29 мая 2020 г., тому подтверждение. Соответственно, возникает вопрос о привлечении к ответственности юридических лиц, главная обязанность которых – полное возмещение вреда, причиненного окружающей среде и гражданам, а также о персональной ответственности, включая уголовную, должностных лиц.
Приведенные в Обзоре данные о доле дел об экологических преступлениях (ст. 246–262 УК) в общей структуре уголовных дел, поступающих в суды, а также о числе привлеченных к уголовной ответственности лиц дают представление лишь об объеме работы судов по данной категории дел, но не об эффективности применения уголовно-правовых средств в борьбе с экологическими правонарушениями. Между тем механизм юридической ответственности, включая уголовную, в сфере экологии призван обеспечить реализацию конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность. Критерием эффективности применения уголовной ответственности как крайнего средства реагирования на общественно опасное поведение, на мой взгляд, могли бы быть данные в целом по стране и (или) по отдельным регионам об уменьшении такого рода нарушений природоохранного законодательства – причем как «экологических» преступлений, так и административных правонарушений.
