Необходимо ли, чтобы юридическую помощь гражданам России оказывали только профессионалы? Безусловно, и это не оспаривается.
Нужно ли, чтобы лица, оказывающие такую помощь, отвечали определенным требованиям, касающимся образования, стажа, отсутствия судимости, и были связаны четкими этическими правилами работы? Естественно, нужно, и это также не оспаривается. Более того, публичные интересы общества настоятельно требуют этого.
Стоит ли при этом добиваться объединения всех юристов в одну корпорацию на базе адвокатуры или возможно создание нескольких корпоративных объединений? С моей точки зрения, вполне допустимо создание саморегулируемого объединения юристов (по типу существовавшей Уральской правовой палаты), но предпочтительным считаю объединение всех практикующих юристов на базе адвокатуры.
Однако при этом категорически не согласен с некоторыми положениями проекта Концепции регулирования рынка юридической помощи, предлагаемой Минюстом России (в той редакции, которая доступна на текущий момент).
Прежде всего, и с этим согласны авторы документа, нет никаких точных данных о том, какое количество юристов придет в адвокатуру на условиях, описанных в проекте Концепции. При этом неизвестно, сколько «вольных стрелков» реально работают в юридических фирмах и в качестве индивидуальных предпринимателей. И уж тем более неизвестно, сколько из них соответствуют требованиям, предъявляемым к претендентам на получение статуса адвоката. Одно дело, если их будет сто или двести тысяч, и, согласитесь, совсем другое дело, если их окажется полмиллиона. Мне непонятна ситуация, когда разработчики документа предлагают отрегулировать работу юристов, но при этом абсолютно не знают, какое количество людей подвергнется такому регулированию.
И хотя на примере своего субъекта Федерации (с учетом количества в нем юридических вузов и факультетов) знаю, что частнопрактикующих юристов на порядок больше, чем адвокатов, для меня непонятно, почему они должны прийти в адвокатуру не на условиях нашей корпорации, а диктуя нам свои. И тут я полностью согласен с позицией, изложенной в опубликованной уважаемой коллегой Альбиной Краснокутской в № 4 «АГ» за 2018 г. статье «Адвокат – “штучный товар”»: «Если “вливание” произойдет на условиях адвокатуры, то все не так плохо… А если принять “оптом”, то будет очень плохо. Прежде всего обществу». Пока же, как мне представляется, юристы-предприниматели предлагают нам измениться на их условиях и вместо независимых юридических советников, оказывающих юридическую помощь, стать лицами, оказывающими правовые услуги.
Так, недостатком сегодняшних форм адвокатских образований авторы документа считают невозможность «распределения прибыли между партнерами и свободного распоряжения трудовыми ресурсами… и невозможность осуществления адвокатской деятельности по трудовому договору, в том числе найма адвоката адвокатом». Вообще-то сегодня мы утверждаем не невозможность распределения прибыли, а недопустимость ее получения при оказании юридической помощи, а уж тем более при осуществлении уголовной защиты. Как адвокат, специализирующийся на уголовной защите, настаивал и настаиваю на том, что понятия «доступ к правосудию», «уголовная защита» и «прибыль» несовместимы, а функции адвоката, заинтересованного в получении прибыли, несовместимы с функциями защитника, выполняющего конституционно значимые задачи.
Что нам предлагают авторы проекта Концепции? Возникновение коммерческих корпоративных форм ведения адвокатской деятельности, что, по их мнению, позволит обеспечить реализацию адвокатом публично-правового компонента в качестве особого субъекта, осуществляющего функцию по защите прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, и, с другой стороны, предоставит оптимальные возможности для ведения деятельности с использованием организационно-правовых форм, отражающих современные реалии и запросы разных категорий потенциальных клиентов (граждан, бизнеса, органов государственной власти и местного самоуправления). То есть, по мнению Минюста, «адвокат-коммерсант» более отвечает интересам правосудия, нежели адвокат, не заинтересованный в получении прибыли. Интересно, а почему?.. Создание коммерческих адвокатских образований действительно может заинтересовать бизнес, но мне неясно, как это может заинтересовать обвиняемого, находящегося под стражей. При этом уже в порядке обсуждения предложений Минюста возник вопрос о том, что учредителями коммерческих адвокатских образований могут быть и не адвокаты.
Далее, по мнению авторов проекта Концепции, ее реализация позволит «обеспечить возможность работы адвоката по трудовому договору с адвокатским образованием, а также найма адвокатом адвоката при общем соблюдении гарантий независимости и самостоятельности деятельности адвокатов». Минюст полагает, что путем внесения изменений в Закон об адвокатуре и Трудовой кодекс РФ можно определить особенности труда адвокатов, сделав его независимым от работодателя. Скажите, где и когда работник был независим от работодателя? Как можно представить в одном хоть уголовном, хоть гражданском процессе на противоположных сторонах работника и работодателя? Продекларировать независимость адвоката, работающего по трудовому договору, от работодателя легко, обеспечить при этом реальную независимость – невозможно.
И тут я полностью разделяю озабоченность, высказанную коллегой, советником ФПА РФ, членом Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Юрием Костановым в обращении Президенту России по поводу проекта Концепции: «Представительство в суде и уголовная защита – это не услуги. Договор об оказании юридической помощи представляет собой один из видов договора поручения, а не договора оказания услуг». Представляется, что авторы проекта Концепции либо не видят, либо не понимают разницы между оказанием квалифицированной юридической помощи в рамках публично-правовой функции адвокатуры и юридических услуг на рыночных условиях.
При этом Минюст не учитывает, что государство делегировало адвокатуре публично-правовые полномочия (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), и уже в силу существа этих полномочий адвокатская деятельность не может быть коммерческой. Не учитывает ведомство и то, что закрепленный в ч. 4 ст. 122 Конституции РФ принцип состязательности и равноправия сторон возлагает на прокуратуру и органы предварительного расследования противоположные публично-правовые полномочия доказывания вины. И если мы допускаем коммерциализацию публично-правовых функций защиты, принцип равноправия сторон позволяет допустить и коммерциализацию тех же функций обвинения. Но никто же не воспримет всерьез предложение создать коммерческие прокуратуру и следствие. Представляете себе тендер на проведение расследования и поддержание обвинения, содержащий условия о стоимости и качестве?!
Кстати, сегодня это выглядит смешно, но долгое время в ст. 52 Закона о прокуратуре существовал п. 4, позволявший прокуратуре «зарабатывать» на участии в судопроизводстве, получая в Фонд развития прокуратуры 10% денежных средств, взысканных в доход предприятий и организаций по искам прокурора.
Понимаю, что крупные юридические фирмы чрезвычайно заинтересованы в создании коммерческих адвокатских образований, но мне неясно, почему это может расцениваться как шаг вперед.
И если уж этот момент является принципиальным для введения адвокатской монополии, не стоит ли при включении в Закон об адвокатуре указанных положений рассмотреть вопрос о том, что адвокаты, находящиеся в трудовых отношениях и состоящие в коммерческих адвокатских образованиях, в силу специфики публично-правовой деятельности адвокатуры в уголовном судопроизводстве не должны заниматься уголовной защитой?
И последнее. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Квалификация адвоката подтверждается в том числе сдачей им при вступлении в адвокатуру квалификационного экзамена. Принимает его комиссия, в которую входят не только адвокаты, но и представители исполнительной, законодательной и судебной власти. Проект Концепции же предлагает не вступление «вольных стрелков» в адвокатуру через прохождение квалификационного экзамена, а облегченный доступ, в лучшем случае через собеседование. Подобное «вливание» в адвокатуру заместитель председателя КС РФ в отставке Тамара Морщакова назвала противоречащим смыслу ст. 48 Конституции РФ. И вот тут полностью обоснованным является высказанное ею при обсуждении проекта Концепции предложение о том, чтобы «влившиеся» без прохождения экзаменов в адвокатуру лица определенное время не занимались уголовной защитой.
Обоснованным является и предложение Тамары Морщаковой по специализации адвокатуры, которое предоставит коммерческим адвокатским образованиям и адвокатам, вступившим в трудовые отношения, возможность оказания юридических услуг хозяйствующим субъектам, но исключит их участие в осуществлении публично-правовых задач адвокатуры.
