×
Якушев Дмитрий
Якушев Дмитрий
Aдвокат, советник практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и Партнеры»
Материал выпуска № 13 (294) 1-15 июля 2019 года.

С принятием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также письма ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА‑4–18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» законодательство о банкротстве претерпело значительные изменения, в результате чего существенной корректировке подвергся институт субсидиарной ответственности и значительно расширились возможности кредиторов по выявлению и привлечению к ответственности фактических собственников бизнеса. Рассмотрим, как эти изменения повлияли на судебную практику и какие доказательства и аргументы могут использовать адвокаты в целях защиты своего доверителя.

Читайте также комментарии к данному материалу адвокат, партнера АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елены Якушевой, главы практики M&A, банковского и финансового права юридической группы «Парадигма» Валерии Селивановой и Дмитрия Чернобель, юриста юридической группы «Парадигма».

Мгновенный эффект

Стоит отметить, что эффект от этих изменений был мгновенным: уже в конце 2017 г. наблюдался резкий рост числа поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, а 2018 г. стал рекордным как по количеству лиц, привлеченных к ответственности, так и по взысканным с них суммам. По статистике Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в 2018 г. суды удовлетворили более 30% поданных заявлений, что вдвое превышает аналогичный показатель за 2016 г.1 При этом общий размер взысканных сумм составил более 330 млрд руб. – в три раза больше, чем за 2017 г.

Рассказать:
Другие мнения
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
Мера пресечения – не наказание
Уголовное право и процесс
Почему в УПК необходимо установить общий предельный срок содержания под стражей до приговора
07 августа 2026
Буров Максимилиан
Буров Максимилиан
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, вице-председатель МКА «Артамонов, Буров и партнеры»
Сталкинг: когда правовая квалификация обгоняет закон
Производство по делам об административных правонарушениях
Почему исключение супругов из числа преследователей не только нецелесообразно, но и опасно
04 августа 2026
Недбай Виталия
Недбай Виталия
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, КА «Московский юридический центр»
Неурегулированный срок
Уголовное право и процесс
КС проверит нормы УПК, позволяющие суду вручать копии приговора гораздо позднее оглашения вводной и резолютивной частей
31 июля 2026
Лугуев Гаджи
Лугуев Гаджи
Адвокат, член АП Ставропольского края, Ставропольская краевая коллегия адвокатов офис № 1
Отказ от дачи показаний на стадии расследования дела
Уголовное право и процесс
Почему он не влияет на избрание меры пресечения и какие преимущества дает защите
29 июля 2026
Атуевс Генадийс
Атуевс Генадийс
Член АП Чеченской Республики, КА «СТАТУС КВО»
Кому срок – впрок?
Уголовное право и процесс
Процессуальные сроки в уголовном процессе установлены, а требование о соблюдении этих сроков отсутствует
27 июля 2026
Хлопушин Сергей
Хлопушин Сергей
Член АП Калининградской области, Специализированная коллегия адвокатов г. Калининграда, к. ю. н., доцент
Заключение под стражу должно быть объективно обоснованным
Уголовное право и процесс
Проблемы назначения и продления меры пресечения, связанной с лишением свободы
24 июля 2026
Яндекс.Метрика