Конституция РФ провозглашает и гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в частности право граждан на обращение в госорганы, а также на обжалование решений, действий или бездействия органов государственной власти и должностных лиц (ст. 33, 45 и 46).
Однако на практике при обжаловании бездействия прокурора нередко возникают сложности. Думаю, многие практикующие адвокаты сталкивались с вопросами обжалования решений, действий или бездействия прокуроров районного уровня и их заместителей. В уголовном судопроизводстве это выглядит, как правило, следующим образом: защитник обжалует решение заместителя прокурора города или района областному прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, а жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ1, в течение месяца, а не 10 дней, как требует УПК, либо направляется в городскую/районную прокуратуру. В итоге жалобу на действия зам. прокурора рассматривает другой зам. прокурора и, как чаще всего бывает, не находит оснований для признания оспариваемого решения, действия/бездействия незаконным и необоснованным.
Ранее в обжаловании незаконных решений и действий прокуратуры помогала ст. 125 УПК. Например, адвокат обжалует в порядке ст. 125 УПК в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора, которым предыдущая жалоба в порядке ст. 124 УПК оставлена без удовлетворения. При признании судом решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным соответствующее постановление прокурора также признавалось незаконным и необоснованным. Последнее мне как адвокату с достаточным профессиональным опытом представляется правильным и логичным: постановление прокурора, оставляющее без изменения незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также является незаконным и необоснованным.
В настоящее время вектор развития судебной практики по данному вопросу изменился. Связано это с особенностями толкования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Из приведенного последнего примера судебного обжалования согласно указанным разъяснениям постановление прокурора не является предметом обжалования – таковым может являться только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также даны разъяснения о том, что не подлежат судебному обжалованию решения, действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Суды это в основе своей трактуют именно так. Возникает вопрос: какие в таком случае решения, действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК – иначе выходит, что указанное постановление представляется ограничивающим права участников уголовного судопроизводства на обжалование решений, действий, бездействия прокурора в порядке ст. 125 Кодекса?
Приведу пример из собственной практики. Ко мне обратился гражданин Ж. по поводу совершения в отношении него двух преступлений: незаконного разглашения и использования сведений, составляющих коммерческую тайну, и блокирования работы коммерческой организации путем хищения сервера с бухгалтерской отчетностью и иной информацией. Доверитель убежден, что преступления совершены одними и теми же лицами с использованием их полномочий в коммерческих организациях, что в том числе подтверждается видео с камер наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства последнего преступления. При этом одной из целей хищения сервера, по мнению доверителя, является принятие мер по сокрытию первого преступления, поскольку сервер был похищен на следующий день после поступления заявления Ж. в отдел полиции о преступлении по ст. 183 УК.
Орган дознания, куда были поданы заявления для проведения проверок, в нарушение ст. 21 УПК затягивал решение вопроса о возбуждении уголовного дела, активных действий по раскрытию и расследованию указанных деяний не предпринимал. Приведенные факты сотрудники полиции не увязывали, материалы проверок не объединяли. Районная прокуратура, в том числе по жалобам доверителя, многократно отменяла вынесенные по материалам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в суть жалоб не вникала; указаний, направленных на скорейшее изобличение виновных, не давала, хотя по обстоятельствам было очевидно, что оба деяния взаимосвязаны, совершены одними и теми же лицами. Указания прокурора сводились к следующему: опросить свидетеля, выполнить другие необходимые мероприятия, принять законное и обоснованное решение.
В одной из жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК, Ж. просил прокурора не только отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и дать прямое указание органу дознания на объединение указанных материалов проверки. Прокурор постановление об отказе в возбуждении дела отменил, просьбу заявителя на дачу указания органу дознания по объединению материалов проверок проигнорировал. Данное бездействие прокурор в постановлении, направленном в адрес Ж. по итогам рассмотрения жалобы, не мотивировал, соответствующих указаний не дал.
На следующем этапе прокурор отказал в отмене очередных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Мы с доверителем решили обжаловать одно из последних постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (относительно хищения сервера) в суд в порядке ст. 125 УПК. Одновременно было решено обжаловать как незаконное и необоснованное бездействие прокурора по оставлению без рассмотрения жалобы Ж. в части просьбы о даче указаний органу дознания об объединении материалов проверок. Формулируя жалобу таким образом, я учитывал складывающуюся практику в судах общей юрисдикции и разъяснения Конституционного Суда РФ.
Итак, мы обжаловали бездействие прокурора не в части отсутствия соответствующих указаний с его стороны, а в аспекте оставления без рассмотрения в данной части жалобы заявителя (непредоставление ответа по приведенным доводам). Дело в том, что в порядке ст. 125 УПК подлежат рассмотрению жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К слову, содержащийся в указанной статье Кодекса перечень конкретных решений должностных лиц, который однозначно может являться предметом обжалования, также отвечает указанному критерию и ранее неоднократно выступал предметом рассмотрения Конституционного Суда (см., например, Постановление от 29 апреля 1998 г. № 13-П, которым признаны не соответствующими Конституции положения ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в той мере, в какой они не допускают судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела). Указанные решения Конституционного Суда явились основанием для включения соответствующих положений в ст. 125 УПК при принятии нового (на тот период) уголовно-процессуального закона в 2001 г.
В таком поведении прокурора усматривалось нарушение ст. 33 Конституции. Как разъяснил КС, по смыслу ст. 21, 33, 45 Конституции заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий орган заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается произвольное оставление обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов (Определение от 29 октября 2024 г. № 2919-О).
Статья 124 УПК прямо обязывает прокурора по результатам рассмотрения соответствующей жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в этом, которое в силу ст. 7 УПК должно быть законным, обоснованным и мотивированным (Определение КС от 28 февраля 2019 г. № 525-О). По смыслу взаимосвязанных положений Конституции и УПК предполагается рассмотрение в порядке ст. 125 Кодекса судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на бездействие прокурора, которое может выражаться, в частности, в нерассмотрении доводов жалоб и ходатайств пострадавших от преступлений, непринятии мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных лиц (Определение КС от 18 июля 2017 г. № 1545-О).
Первое заседание суда было перенесено по причине непоступления материалов проверки (так нередко бывает). Ранее дела в порядке ст. 125 УПК должны были рассматриваться в пятидневный срок. Материалы из органа дознания, запрашиваемые судом, зачастую своевременно не доходили до суда, и рассмотрение дел по существу откладывалось. В настоящее время срок рассмотрения увеличен до 14 дней, однако материалы также не всегда успевают дойти. Конкретные сроки рассмотрения жалоб законодателем установлены, так как в порядке ст. 125 УПК обжалуются нарушения конституционных прав граждан, восстановление которых требует незамедлительный реакции, и не должны нарушаться судом.
Ко второму судебному заседанию прокуратура представила постановление от той же даты об отмене оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, прокурор по собственной инициативе – вопреки ранее вынесенному постановлению об отказе в рассмотрении жалобы Ж. (обращаю внимание – без рассмотрения материалов проверки, которые находятся в суде) – отменил решение органа дознания. Как такое возможно, непонятно, но на практике встречается. В период рассмотрения жалобы в суде прокуратура (также зачастую до вынесения судебного решения) отменяет обжалуемое постановление, даже если ранее отказала в этом заявителю.
В судебном заседании возник вопрос о прекращении производства по жалобе. По поводу прекращения производства в части описанного бездействия прокурора мы с доверителем возражали. Тем не менее суд прекратил производство по жалобе в полном объеме, сославшись в решении на упомянутые разъяснения Верховного Суда (в части отсутствия основания для судебного обжалования бездействия прокурора при осуществлении последним надзора за процессуальной деятельностью органа дознания).
Изложенное давало основания полагать, что суд недостаточно подробно разобрался в предмете обжалования, – в частности, то, что обжалуются нерассмотрение прокурором части доводов жалобы заявителя и непредоставление ему ответа в этой части. Совместно с доверителем было принято решение обжаловать решение суда в данной части в апелляционном порядке, с приведением в обоснование позиции Конституционного Суда по данному вопросу.
Указанная позиция для судов общей юрисдикции достаточно нова – судебной практики по таким делам практически нет. Этим, возможно, объясняется решение суда первой инстанции в нашем случае. Вместе с тем считаю данное направление по обжалованию верным. Надеюсь, мой опыт поможет коллегам в обжаловании бездействия со стороны представителей надзорного органа.
1 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 1).
