×
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Старший юрист АБ «Халимон и Партнеры»
Читайте также
Конституционный Суд отказался давать Верховному Суду разъяснения по вопросу применения права
КС напомнил, что ВС в силу Конституции сам обладает полномочиями по разъяснению законодательных норм
26 Апреля 2018 Новости

12 апреля 2018 г. Конституционный Суд РФ в составе 13 судей (2/3 от общего числа судей) отказался рассматривать запрос Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда о проверке конституционности норм законодательства по вопросам о компетенции третейских судов разрешать споры, вытекающие из отношений, регулируемых Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), и правомерности выдачи государственными судами исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по названным спорам.

Конституционный Суд посчитал невозможным рассматривать запрос Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в связи с тем, что «формирование единства правоприменительной практики судов Российской Федерации, подразумевающее устранение противоречий в применении судами норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации».

Неопределенность Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обнаружила при рассмотрении дела № А40-165680/2016 по заявлению АО «Мостеплосетьстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с АО «Мосинжпроект» (Определение от 23 октября 2017 г. № 305-ЭС17-7240).

Следует заметить, что в последние годы в практике арбитражных судов возникла проблема в понимании следующих вопросов:

  • правомочен ли третейский суд рассмотреть спор, возникающий из отношений, регулируемых Законом о закупках;
  • могут ли государственные суды выдавать исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейских судов по таким спорам.

Решения  в  практике арбитражных судов не отличались единообразием, хотя еще 28 января 2014 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № ВАС-11535/2013 применительно к Федеральному закону от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 94-ФЗ, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон о контрактной системе) указал, что «споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса, заключения договора) действие указанного Закона распространяется на закупки: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50%.

Таким образом, круг субъектов, подпадающих под регулирование Закона о закупках, очевиден.

Полагаю, что рассмотрение третейскими судами споров, возникающих в связи с исполнением указанных законов, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

По моему мнению, в связи с тем, что Закон о закупках имеет схожие по своей сути принципы и цели с Законом № 94-ФЗ и заменившим его Законом о контрактной системе, в порядке аналогии напрашивается вывод о недопустимости отнесения споров, вытекающих из регулируемых упомянутыми законами отношений, на рассмотрение третейских судов.

В настоящее время в моей юридической практике есть аналогичное дело (№ А41-89530/16) по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с ООО «СтройГазГарант» (подрядчик).

Между заказчиком и подрядчиком по результатам открытого конкурса на основании Закона о закупках был заключен договор на проведение работ по расчистке просек воздушных линий электропередачи (ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности.

Посчитав, что подрядчик допустил нарушение обязательств по договору, заказчик воспользовался третейской оговоркой и подал исковое заявление о взыскании неустойки в третейский суд.

Третейский суд удовлетворил иск, и заказчик – ПАО «ФСК ЕЭС» – обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Моя правовая позиция заключалась в невозможности выдачи государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как несмотря на наличие третейской оговорки сам спор не подлежал рассмотрению третейским судом, поскольку договор был заключен в рамках исполнения контрактного обязательства в соответствии с Законом о закупках, т.е. в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием).  Цель договора – удовлетворение государственных или муниципальных потребностей по беспрепятственной поставке электроэнергии, следовательно, договор имеет публичную основу.

Кроме того, обращает на себя внимание и вопрос организационно-правовой формы заказчика: на момент проведения конкурса и заключения договора заказчик действовал в качестве открытого акционерного общества, а ныне является публичным акционерным обществом. Согласно гражданскому законодательству, такое юридическое лицо относится к коммерческим организациям и преследует цель – извлечение прибыли. Акционером, собственником ПАО, контролирующим около 81% акций общества посредством акционерного соглашения между ПАО «Россети» и Росимуществом, является Российская Федерация через ПАО «Россети» (в котором у Российской Федерации также доля 81%) и напрямую через Росимущество.

Следовательно, заказчик как субъект предпринимательской деятельности в рассматриваемой ситуации действовал исключительно в публичном интересе.

 Наличие в обсуждаемом правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из подобных контрактов/договоров, спорами, подлежащими рассмотрению в частном порядке – третейскими судами.

Арбитражный суд Московской области поддержал ответчика (подрядчика) и отказал истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции даже указал, в частности: «ПАО “ФСК ЕЭС” было создано для достижения конституционных принципов, предусмотренных ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, и фактически обеспечивает, гарантирует целостность государства».

Затем Арбитражный суд Московского округа (апелляционная стадия в данной категории споров отсутствует) также поддержал мнение суда первой инстанции и обозначенную мной правовую позицию.

Суд кассационной инстанции отметил: «Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов».

Однако Определением Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. № 305-ЭС17-8709 признано необходимым приостановить производство по кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» до вступления в законную силу решения Конституционного Суда РФ по запросу Верховного Суда по делу № А40-165680/2016.

Теперь же, в связи с отказом КС РФ рассматривать запрос Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд вынужден самостоятельно определиться в решении поставленного им вопроса, а мы – ждать прояснения вполне актуальной проблемы.

Рассказать:
Другие мнения
Зарбабян Мартин
Зарбабян Мартин
Адвокат АП г. Москвы
«Бесконечные» сроки содержания под стражей
Уголовное право и процесс
Пробел в законодательстве или несовершенство судебной практики?
17 Мая 2019
Тарасов Максим
Тарасов Максим
Адвокат Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов
Без вины
Уголовное право и процесс
Тщательное изучение первичных процессуальных документов позволило спасти доверителя от уголовного преследования за хранение героина
15 Мая 2019
Бирюкова Ирина
Бирюкова Ирина
Адвокат фонда «Общественный вердикт»
Юридическая помощь в местах лишения свободы
Уголовное право и процесс
Многих проблем можно избежать, если адвокаты будут активно препятствовать нарушению их прав
14 Мая 2019
Денисов Михаил
Денисов Михаил
Врач-судмедэксперт
Экспертиза «по принципу усмотрения»
Производство экспертизы
Неопределенность в нормативах приводит к необъективной оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека
29 Апреля 2019
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, адвокат АП Московской области, зам. зав. кафедрой адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, к.ю.н.

В условиях стабильности
Гражданское право и процесс
Об устойчивой позиции Верховного Суда РФ в делах о наследовании
26 Апреля 2019
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник ФПА РФ
После провозглашения вердикта
Уголовное право и процесс
Участие адвоката в обсуждении последствий вердикта в суде присяжных
26 Апреля 2019