Как ранее писала «АГ», Верховный Суд РФ опубликовал Определение СКЭС от 30 января 2025 г. № 308-ЭС22-27464 (11,13,14) по делу № А63-6153/2019 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.
Определение обращает на себя внимание как процессуальными аспектами, так и подходами к разрешению проблем материального права.
Замечу, довольно редко судьи ВС передают в Судебную коллегию по экономическим спорам кассационные жалобы в части. Также нечасто СКЭС, рассмотрев переданные в коллегию кассационные жалобы, отказывает в их удовлетворении, но в данном случае так и произошло. Указанные обстоятельства обращают на себя внимание с процессуальной точки зрения. Вероятно, судья, передавший жалобы на рассмотрение, и затем СКЭС посчитали необходимым представить свое видение разрешения споров об утверждении мировых соглашений в делах о банкротстве, задать параметры судебной практики в указанной части.
Для полноты восприятия ситуации рассмотрим фактические обстоятельства спора в более широком контексте.
Собрание кредиторов НПК «ЭСКОМ» 22 декабря 2023 г. одобрило заключение мирового соглашения и обращение в суд с ходатайством о его утверждении при одновременном отказе от обращения в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. Таким образом, кредиторы должника проголосовали за реабилитационную процедуру – мировое соглашение, тем самым дав должнику шанс исполнить обязательства.
1 апреля 2024 г. суд принял равновесное, на мой взгляд, решение – с одной стороны, поддержал отказ собрания кредиторов одобрить переход к конкурсному производству; с другой – заблокировал мировое соглашение, в итоге фактически оставив в отношении должника процедуру внешнего управления, но на непродолжительный срок.
Спустя несколько дней суд ввел конкурсное производство в рамках рассмотрения ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления, отчета внешнего управляющего по результатам внешнего управления, а также требования одного из кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации, поскольку на момент судебного заседания срок внешнего управления составлял 2 года и 8 месяцев, что значительно превышает предельные сроки, установленные ст. 92 и 93 Закона о банкротстве для данной процедуры. Однако постановлением Шестнадцатого ААС от 4 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением АС Северо-Кавказского округа от 28 января 2025 г., во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было отказано.
Примечательно, что опосредованный кредитор должника, контролирующего основного кредитора, с долей участия 83,5% (в данном случае – банк через общество «ЭСТМедикал», мажоритарным кредитором которого он является) поддержал решение АС Ставропольского края относительно мирового соглашения и не стал обжаловать отказ в признании недействительным вопроса о переходе к конкурсному производству – очевидно, по причине введения конкурсного производства 4 апреля 2024 г.
Ситуацию кардинально изменил суд апелляционной инстанции, который, рассмотрев жалобы внешнего управляющего и представителя акционеров должника, выступил за мировое соглашение.
Кассация (окружной суд) оставила жалобы опосредованного кредитора должника (банк через общество «ЭСТМедикал») без удовлетворения1, а затем уже СКЭС ВС в рассматриваемом Определении поддержала выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, собрание кредиторов должника выступило за заключение мирового соглашения; суд первой инстанции – «против»; апелляция, кассация и СКЭС ВС – «за».
Интересен также аспект, касающийся возможности защиты прав и интересов не прямого кредитора, а опосредованного (банка через общество «ЭСТМедикал») в случае одобрения первым мирового соглашения. Верховный Суд справедливо заметил, что в подобных случаях заключение мирового соглашения не нарушает права и законные интересы опосредованного кредитора, но одновременно указывает различные пути защиты прав и законных интересов кредиторов, включая опосредованного, одновременно являющегося и прямым кредитором должника с долей участия 3,3%.
Учитывая изложенное, проанализируем иные действия банка как опосредованного кредитора по воспрепятствованию реализации реабилитационной процедуры – мирового соглашения. Так, банк пытался одновременно с обжалованием судебного акта, утвердившего мировое соглашение в деле о банкротстве должника, оспорить решения комитета кредиторов прямого кредитора (общество «ЭСТМедикал») с долей участия 83,5%. Напомню, комитет кредиторов одобрил заключение мирового соглашения и обращение в суд с ходатайством о его утверждении. То есть конкурсный управляющий общества «ЭСТМедикал» – кредитора НПК «ЭСКОМ» – при голосовании на собрании кредиторов действовал на основании решения комитета кредиторов.
По сути, мы видим, что комитет кредиторов ООО «ЭСТМедикал» – кредитора НПК «ЭСКОМ» – одобрил мировое соглашение, определив конкурсному управляющему голосовать за мировое соглашение.
Однако с таким решением не согласился банк – опосредованный кредитор НПК «ЭСКОМ» и одновременно мажоритарный кредитор ООО «ЭСТМедикал», – обратившийся в суд в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А63-4455/2018) с заявлением об оспаривании решений комитета кредиторов (суд первой инстанции поддержал банк, однако постановлением Шестнадцатого ААС от 16 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением АС Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2025, в удовлетворении требований банка было отказано).
Необходимо отметить, что Шестнадцатый ААС указал на бездействие банка как опосредованного кредитора НПК «ЭСКОМ» и одновременно прямого, мажоритарного кредитора общества «ЭСТМедикал» (в частности, банк не обращался к комитету кредиторов с выражением своей воли относительно позиции по вопросу голосования о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве; представитель банка принимал участие в собрании кредиторов, принявшем решение о заключении мирового соглашения, и не заявил возражений относительно позиции конкурсного управляющего, сформированного на собрании комитета кредиторов).
Замечу, что определением АС Ставропольского края от 1 августа 2023 г. в рамках дела о банкротстве ООО «ЭСТМедикал» (дело № А63-4455/2018) банк (опосредованный кредитор НПК «ЭСКОМ») стал правопреемником АО «Московский индустриальный банк» в связи с присоединением общества к нему. Таким образом, банк как мажоритарный кредитор ООО «ЭСТМедикал» до даты заседания комитета кредиторов (21 декабря 2023 г.) мог предпринять действия (или попытки) для формирования позиции комитета относительно мирового соглашения, но не сделал этого.
Констатируя волю собрания кредиторов на заключение мирового соглашения, в том числе на основе воли комитета кредиторов кредитора с долей 83,5% (общество «ЭСТМедикал»), мажоритарный кредитор (банк) уже после заседания комитета кредиторов общества «ЭСТМедикал» и собрания кредиторов НПК «ЭСКОМ» начал предпринимать действия по оспариванию решений как первого, так второго.
При этом 6 марта 2025 г. конкурсный управляющий ООО «ЭСТМедикал» подал в рамках дела о банкротстве последнего заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения АС Ставропольского края о включении в реестр кредиторов требования АО «Московский индустриальный банк», правопреемником которого является банк. То есть конкурсный управляющий, вероятно, поставил под сомнение статус банка как мажоритарного кредитора общества «ЭСТМедикал» и, как следствие, – возможность влиять опосредованно на решения, принимаемые собранием кредиторов НПК «ЭСКОМ», а также на процедуру банкротства.
Несмотря на процессуальные действия банка и иных лиц по оспариванию решений собрания кредиторов НПК «ЭСКОМ» и решений комитета кредиторов, должнику предоставлена возможность исполнить мировое соглашение, поскольку оно должно применяться не только при абсолютности его исполнения, но даже при вероятности достижения результата «скорее будет исполнено, чем нет».
Тот факт, что в отношении должника ранее применялась процедура внешнего управления, не означает невозможность исполнения мирового соглашения, поскольку, как установил и признал суд апелляционной инстанции (и с ним согласилась СКЭС ВС), причиной фактически блокирования исполнения плана внешнего управления являлись неоднократно удовлетворяемые ходатайства о принятии обеспечительных мер и чрезмерно длительно рассматриваемые обособленные споры. Также у компании в банкротстве могут быть занижены финансовые показатели, не отражающие объем прибыли, возможной к получению. Апелляция в постановлении от 29 мая 2024 г. признала, что судебные постановления, санкционирование действий, а также длительные обособленные споры послужили причиной невозможности реализации плана внешнего управления. В итоге, утвердив мировое соглашение, Шестнадцатый ААС исправил допущенные первой инстанцией ошибки в части затягивания и блокирования внешнего управления.
Причем особый акцент сделан на социальной значимости должника (в данном случае – фармацевтического предприятия, выпускающего жизненно необходимые лекарственные препараты), его ресурсной базе и наличии трудового коллектива. В мотивировочной части Определения № 308-ЭС22-27464 (11,13,14) прослеживается тезис о том, что указанные обстоятельства позволяют предположить наращивание производства и выручки должника, в том числе за счет госзакупок, поскольку перечисленные лекарственные препараты закупаются государством.
Альтернатива мировому соглашению – конкурсное производство, которое не достигает цели реабилитации, восстановления платежеспособности должника. При конкурсном производстве, как показывает практика, негативные последствия испытывают все – должник, его работники, кредиторы, участники (акционеры), государство. На такой путь гражданско-правовое сообщество при банкротстве может перейти всегда, однако при совокупности факторов, позволяющих предположить возможность исполнения мирового соглашения, конкурсное производство не является предпочтительным.
В заключение отмечу важность провозглашения Верховным Судом применительно к делам о банкротстве приоритета реабилитационных процедур, одной из которых является мировое соглашение. Такая позиция, как и более ранние позиции судов апелляционной и кассационной инстанций, требуют поддержки и одобрения. Необходимо предоставлять должникам, особенно социально значимым, шанс исправить ситуацию.
1 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г.
