С точки зрения автора комментария к статье Александра Брестера «Важен максимально профессиональный подход» (см. «АГ». 2019. № 24 (305)), разная оценка отказных определений Конституционного Суда РФ обусловлена основным критерием приемлемости обращений: наличием неопределенности в вопросе конституционности оспариваемого акта. Эта неопределенность, с одной стороны, имеет объективные признаки, такие, как его несоответствие конституционным принципам законотворчества. С другой стороны, право предварительной оценки этих признаков принадлежит не заявителю, который может лишь инициировать соответствующую процедуру, а Конституционному Суду РФ, т.е. профессиональному мнению его судей. Вместе с тем нужно согласиться с необходимостью в той или иной степени повышать уровень профессионализма при подготовке конституционных жалоб, отмечает автор комментария.
В статье Александра Брестера изложен необходимый минимум оценки перспектив обращения к российской модели конституционного нормоконтроля. Вместе с тем нужно отметить, что проблемы реализации потенциала конституционного правосудия, в том числе связанные с рассмотрением жалоб граждан, уже исследовались и достаточно подробно освещались в юридической литературе1. Однако новое обращение к указанному вопросу свидетельствует о его актуальности, что обусловлено все еще недостаточным осмыслением сущности и потенциала конституционного нормоконтроля в сознании российского юриста.
