В настоящее время актуальны судебные споры, связанные с так называемым самовольным потреблением энергоресурсов, способами исчисления платы за потребленные ресурсы в ситуации отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией или истечения межповерочного интервала индивидуального прибора учета. Так, 27 ноября 2024 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), в котором уделил внимание вопросу о снижении размера ответственности за безучетно потребленный энергоресурс.
Кроме того, ВС вынес Определение СК по гражданским делам от 26 ноября 2024 г. по спору, связанному с начислением платы за потребленный энергоресурс в ситуации наличия индивидуального прибора учета с истекшим межповерочным интервалом (дело № 78-КГ24-39-КЗ).
Правовые позиции, изложенные в названных документах Верховного Суда, не являются новыми, однако напоминание о них свидетельствует об отсутствии единообразия в применении судами норм права.
В связи с этим считаю уместным рассмотреть, как обстоят дела со следованием нижестоящими судами правовым позициям ВС на примере конкретной ситуации из моей адвокатской практики (дело № А60-305/2024). Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции состоялось 12 декабря 2024 г. Данный пример примечателен тем, что несмотря на наличие правовых позиций Верховного Суда арбитражные суды разных инстанций по-разному подходят к применению норм при наличии или отсутствии самовольного потребления ресурсов, а также порядка расчета платы за ресурс после истечения межповерочного интервала.
В рассматриваемом деле исковые требования заключались в обязании ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку холодного водоснабжения и водоотведения, произвести перерасчет выставленной к оплате суммы за потребленный ресурс, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Поводом для обращения с данными исковыми требованиями явился факт выставления абоненту – индивидуальному предпринимателю значительной суммы, определенной расчетным способом, а именно методом пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду. Основанием для такого расчета стал установленный ресурсоснабжающей организацией факт потребления предпринимателем ресурса в отсутствие заключенного договора. Пользование ресурсами было квалифицировано ресурсоснабжающей организацией как самовольное.
В предмет доказывания, по мнению истца (ИП), в качестве основных обстоятельств входили обстоятельства присутствия у абонента намерения заключить договор и совершения для этого всех необходимых и разумных действий, а также наличия индивидуальных приборов учета с зафиксированными показаниями, поведение ресурсоснабжающей организации как профессионального участника данных правоотношений. Истец не отрицала фактов отсутствия письменно оформленного договора с ресурсоснабжающей организацией, а также истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета, однако утверждала о наличии следующих обстоятельств:
- истец находилась в заблуждении относительно организации, с которой надлежало заключить договор, и полагала, что таковой является управляющая компания. Истец имела намерение заключить договор после того, как узнала о надлежащем поставщике ресурса после составления акта о самовольном пользовании и начислении значительной суммы за потребленный ресурс;
- между истцом и ресурсоснабжающей организацией сложились фактические договорные отношения;
- помещение, занимаемое истцом, надлежащим образом подключено к централизованным сетям водоснабжения, приборы учета введены в эксплуатацию, управляющей организацией осуществляются проверки приборов учета;
- отсутствие договора, оформленного письменно, не свидетельствует о самовольном пользовании ресурсом, поскольку истец создала все условия для возможности заключения такого договора;
- перерасчет следует произвести на основании показаний прибора учета, установленного в нежилом помещении, принадлежащем истцу и являющегося исправным, а его показания считать достоверными, поскольку истец осуществила поверку прибора учета в разумный срок после истечения межповерочного интервала, по результатам которого прибор учета признан пригодным к применению;
- ресурсоснабжающая организация занимала пассивную позицию: не направила договор для подписания истцом, в отличие от иных поставщиков, не выставляла счета, не проверяла занимаемое помещение и прибор учета, тем самым создав условия для начисления платы за потребленный ресурс в повышенном размере.
В своей правовой позиции истец ссылалась на следующие разъяснения Верховного Суда:
- п. 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержденного Президиумом ВС 22 декабря 2021 г., далее – Обзор за 2021 г.), где указано, что при надлежащем присоединении «объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения»;
- Определение СКЭС ВС от 14 марта 2023 г. № 305-ЭС22-11008 по делу № А40-35701/2021, в котором выражена правовая позиция о том, что требование заключить письменный договор «должно толковаться как рассчитанное на отсутствие у потребителя не только прямо названного в нем “письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией”, но и вообще какого-либо договора, регулирующего поставку тепловой энергии в нежилое помещение»;
- п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), где указано: «договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия)»;
- Определение ВС от 23 апреля 2021 г. № 85-ПЭК21 по делу № А68-1493/2019, в котором Суд отметил необходимость оценки обстоятельства непроявления ресурсоснабжающей организацией как профессиональным участником правоотношений должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны абонента;
- п. 10 Обзора за 2021 г., согласно которому «проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки».
Рассмотрев дело, АС Свердловской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судом были установлены следующие обстоятельства:
- наличие надлежащим образом установленных приборов учета холодного и горячего водоснабжения;
- факт систематической поставки ответчиком коммунального ресурса на данный объект;
- факт надлежащего присоединения помещения, занимаемого истцом, к централизованным сетям водоснабжения;
- принятие со стороны истца мер к письменному оформлению договорных отношений с ответчиком.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации пользования ресурсами как самовольного и признал наличие фактических договорных отношений между сторонами.
Также суд установил:
- что индивидуальные приборы учета пригодны к применению;
- отсутствие оснований для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем.
При вынесении решения были также учтены изложенные правовые позиции Верховного Суда.
Семнадцатый ААС отменил данное решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции установил на основании пояснений истца следующие обстоятельства, которые та не отрицала:
- отсутствие письменного договора поставки ресурса;
- оплата потребленных ресурсов и услуги по водоотведению весь исковой период не производилась.
На основании данных обстоятельств апелляция квалифицировала пользование истцом ресурсом как самовольное. Также суд апелляционной инстанции посчитал входящим в предмет доказывания обстоятельство исполнимости судебного акта. Была установлена невозможность его исполнения ввиду отсутствия начальных показаний приборов учета на дату заключения договора аренды нежилого помещения. Как указала апелляция, заявленное исковое требование «вносит в правоотношения сторон правовую неопределенность и нестабильность, что противоречит существу судебного решения – разрешению спора».
В обоснование данного вывода суд сослался на п. 11 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» о том, что решение суда должно быть исполнимым, а также на п. 11 Обзора за 2021 г., согласно которому стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.
Семнадцатый ААС также указал, что осуществить перерасчет, исходя из показаний прибора учета, невозможно, поскольку срок его поверки истек. Поверка, проведенная после истечения межповерочного интервала, не дает оснований считать прибор учета исправным до проведения поверки. При этом апелляция сослалась на подп. «ж)» п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776, согласно которому узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала. Суд апелляционной инстанции также заключил, что истец выбрала неверный способ защиты нарушенного права, «не позволяющий разрешить возникший между сторонами спор и достигнуть цели восстановления водоснабжения».
По итогам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя АС Уральского округа отменил постановление Семнадцатого ААС и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация в своем решении привела важные правовые позиции, а именно:
- договор абонента с ресурсоснабжающей организацией «может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг»;
- «потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов»;
- «в отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником (арендатором) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела ˂…˃ могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети»;
- суд принял во внимание поведение ресурсоснабжающей организации и со ссылкой на Определение СКЭС Верховного Суда от 14 марта 2023 г. № 305-ЭС22-11008 отметил, что «более сильными участниками являются ресурсоснабжающая организация и управляющая организация (иное лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), стандарт осмотрительности и инициативности в осуществлении гражданских прав для которых должен быть выше, чем для собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащего большей защите по сравнению со своими сильными контрагентами»;
- ресурсоснабжающая организация должна действовать добросовестно и разумно, она «вправе предпринять самостоятельные действия по установлению договорной связи с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не пассивно ожидать обращения к ней собственника с заявлением о заключении договора, чтобы воспользоваться формальным правом начисления бездоговорного потребления».
Относительно предмета доказывания кассация указала, что в него входят также степень добросовестности всех сторон правоотношений (абонента/собственника помещения, ресурсоснабжающей организации), обстоятельства, «связанные с поведением управляющей организации и ресурсоснабжающей организации относительно обеспечения заключения собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями: информирование собственников нежилых помещений о такой необходимости; прекращение договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией (в части исключения точки поставки – нежилого помещения); направление ресурсоснабжающей организацией собственнику нежилого помещения проекта договора снабжения коммунальным ресурсом (абзац четвертый пункта 6, пункт 14 Правил № 354)».
АС Уральского округа обратил внимание, что негативные последствия, возникающие в связи с бездоговорным пользованием ресурсами, могут возникнуть в том числе когда абонент знал о необходимости заключения договора с конкретной организацией и создал препятствия к заключению такого договора, «которые не могли быть преодолены поставщиком ресурса при осуществлении им гражданских прав и обязанностей с должной степенью разумности и осмотрительности».
Также суд кассационной инстанции добавил, что «потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (определения СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 301-ЭС19-23247; от 30 июня 2020 г. № 310-ЭС19-27004; от 30 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-9716; от 24 ноября 2020 г. № 310-ЭС20-13165)».
Анализируя описанные судебные акты, можно сделать вывод, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета разъяснений Верховного Суда. В частности, апелляцией установлены лишь формальные признаки самовольного пользования ресурсом, при этом обстоятельства дела на предмет нахождения истца в заблуждении и ее намерения заключить договор не исследовались. Также вывод апелляции о неисправности индивидуального прибора учета по причине истечения межповерочного интервала не согласуется с правовой позицией ВС, изложенной в п. 10 Обзора за 2021 г., учитывая наличие в материалах дела доказательств исправности указанного прибора.
В заключение отмечу, что разъяснения Верховного Суда, изложенные в Обзоре судебной практики № 2, 3 за 2024 г., не содержали акцент на необходимости исследования поведения сторон, в частности ресурсоснабжающей организации, притом что такие разъяснения имеются. В данном деле показано, что поведение обеих сторон является существенным для дела обстоятельством, подлежащим оценке.
