×

Прекращение производства по банкротному делу не препятствовало рассмотрению заявления кредитора по правилам гл. 37 АПК

Три ключевых вывода ВС
Домино Иван
Домино Иван
Управляющий партнер DOMINO LEGAL TEAM, арбитражный управляющий

20 мая 2024 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС20-11205 (6) по делу № А40-83941/2018, представляющееся интересным как для анализа, так и с позиции развития правоприменительной практики.

Читайте также
Может быть новым обстоятельством судебный акт о восстановлении задолженности кредитора в банкротном деле?
Как счел ВС, прекращение банкротного дела не исключало его возможное возобновление при признании новым обстоятельством судебного акта о восстановлении требований банка, не учитываемых при прекращении банкротства
27 мая 2024 Новости

Вкратце напомню фабулу дела. Общество с ограниченной ответственностью «Хортица» предоставило обеспечение в виде залога (ипотеки) по кредитным обязательствам ряда хозяйственных обществ. Кредитором (залогодержателем) являлось ПАО «Банк “Югра”».

29 января 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным заявление ИФНС России № 43 по г. Москве о признании ООО «Хортица» банкротом; в отношении общества была введена процедура наблюдения. Требования банка, вытекающие из договоров ипотеки, были включены в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

5 августа 2020 г. в отношении общества было введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и банком договоров об ипотеке.

Определением АСГМ от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. и АС Московского округа от 30 июня 2021 г., сделки были признаны недействительными. Определение о включении требований банка в реестр кредиторов было отменено ввиду новых обстоятельств, и назначена дата рассмотрения его требования по существу.

6 апреля 2021 г. (т.е. до рассмотрения по существу требования банка о включении задолженности перед ним в реестр) процедура банкротства была прекращена в связи с тем, что третье лицо погасило требования всех кредиторов, учтенные в реестре.

Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов», отстаивая интересы банка, обратилась в Верховный Суд с жалобой на судебные акты о признании обеспечительных сделок недействительными. Определением от 24 февраля 2022 г. № 305-ЭС20-11205 (3) Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отменила решения нижестоящих судебных инстанций.

После этого в отношении ООО «Хортица» было возбуждено новое дело о банкротстве. Разумно полагая, что определение об отмене определения о включении требования банка в реестр кредиторов в рамках первого банкротного дела может иметь преюдициальное значение для второго дела, АСВ в защиту интересов банка обратилось в суд с заявлением о его пересмотре.

Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом они исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении требований банка в реестр в рамках прекращенного дела о банкротстве невозможен. Также суды указали на недопустимость конкуренции различных процедур банкротства в отношении одного и того же должника.

АСВ снова обратилось в Верховный Суд. Определением от 20 мая 2024 г. № 305-ЭС20-11205 (6) ВС, не отменяя акты нижестоящих судов, признал их выводы ошибочными. Судебная коллегия по экономическим спорам пояснила три ключевых аспекта, указав на:

  • отсутствие судебных актов об отказе банку во включении его требований в реестр;
  • то, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению заявления по правилам гл. 37 АПК (о пересмотре по новым обстоятельствам);
  • возможность возобновления производства по рассмотрению требований банка, которые не были учтены в момент прекращения процедуры банкротства.

Анализируя данное определение, можно заключить, что «правильный маршрут» судов в данном случае должен был быть такой: сначала требовалось пересмотреть определение об отказе во включении требований банка в реестр кредиторов, затем возобновить рассмотрение первоначального дела о банкротстве. Второе банкротное дело (в котором до настоящего момента не введена процедура банкротства) могло быть прекращено на основании возобновления первого дела.

Вместе с тем отказом в отмене вынесенных по делу судебных актов СКЭС ВС воспрепятствовала реализации данного плана. Вероятно, посчитав такой путь слишком «тернистым», требующим значительных усилий от судебной системы, ВС «защитил» АСВ от действия преюдиции и возможного отказа во включении его требований в реестр в новом деле о банкротстве.

Рассказать:
Другие мнения
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Яндекс.Метрика