×

В комментарии к материалу Андрея Каюрина, Павла Коробова, Марии Рыбаковой «Выездная налоговая проверка: необходимый минимум» (см.: «АГ». 2022. № 23 (376)) авторы констатируют: коллеги справедливо отмечают, что проверочные мероприятия в отношении компаний следует должным образом проверять на предмет их соответствия требованиям закона. Ведь именно несоблюдение последних может привести к недопустимости использования полученных сведений и последующей отмене решения налогового органа.

Оценка доказательств

В настоящее время проблема критериев оценки допустимости доказательств, полученных в ходе подобного рода проверок, продолжает оставаться достаточно острой и актуальной. Налоговый кодекс РФ прямо закрепляет запрет на использование сведений, полученных с нарушением норм налогового законодательства, а также тех, которые получены из специальной декларации, поданной в рамках амнистии капиталов. При этом к существенным условиям, нарушение которых может повлечь за собой отмену принятого решения, закон относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Рассказать:
Другие мнения
Глаголева Алена
Глаголева Алена
Адвокат, член АП Воронежской области, руководитель экологической практики МКА «Рубикон»
Когда доказательственная система особенно важна
Природоохранное право
Экологическая направленность иска не должна создавать презумпцию виновности природопользователя
30 октября 2026
Чернявский Дмитрий
Чернявский Дмитрий
Адвокат, член АП Владимирской области, АБ «УНО»
Вместо штрафа – предупреждение
Таможенное право
Как поданная декларация стала «неподанной», а административный штраф – предметом пересмотра дела
29 октября 2026
Лезникова Виктория
Лезникова Виктория
Адвокат, член АП Московской области
Переоценил свои возможности…
Уголовное право и процесс
Суд поддержал доводы защиты о необходимости переквалификации деяния подзащитного с ч. 6 ст. 290 на ч. 4 ст. 159 УК
27 октября 2026
Солдаткин Дмитрий
Солдаткин Дмитрий
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»
Стоит ли дополнительно ужесточать ответственность?
Уголовное право и процесс
Об изменении практики привлечения к уголовной ответственности за валютные преступления
27 октября 2026
Келебай Екатерина
Келебай Екатерина
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Закон и право» г. Москвы
«Единство нарушения» как критерий исчисления компенсации
Право интеллектуальной собственности
Что меняет ст. 1252.1 ГК РФ
26 октября 2026
Митусова Наталья
Митусова Наталья
Член АП Московской области, Управляющий партнер АБ МО «Камертон Консалтинг», Почетный адвокат Московской области
Деньги переданы. Была ли взятка?
Уголовное право и процесс
ВС напомнил, что по делам о взяточничестве цель передачи денег нужно доказывать, как и факт передачи
23 октября 2026
Яндекс.Метрика