Учитывая важность вопросов, связанных с самозащитой прав адвокатов, очень ценной для профессионального сообщества представляется победа адвоката АП Удмуртской Республики Евгения Возмищева в кассации, о которой он рассказал в своей статье в «АГ».
Напомню, что суды первой и апелляционной инстанций отказали Евгению Возмищеву в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в оплате труда за защиту по назначению. Мотивируя отказ, суды ссылались на неправильно избранный заявителем жалобы способ защиты его профессиональных прав и рекомендовали обжаловать постановление следователя в порядке КАС РФ. Однако кассационный суд акты нижестоящих инстанций отменил.
За последний год судебная практика (за редким исключением на местах) в области применения КАС в спорах об оплате труда защитников по назначению устоялась. Тем интереснее пример, о котором рассказал Евгений Возмищев, поскольку он в очередной раз демонстрирует сложности при рассмотрении судами дел, связанных с адвокатской деятельностью.
Отвечая на вопрос, почему кассационный суд не согласился с позициями нижестоящих судов, необходимо обратить внимание на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об оплате труда по назначению. Тем самым следователь нарушил конституционные права как адвоката – на оплату труда, так и обвиняемого – на получение квалифицированной юридической помощи за счет бюджетных средств. Ситуация осложнена еще и тем, что защитник по назначению, не получая плату за свой труд, выйти из дела или расторгнуть соглашение не может. Таким образом, нарушается еще одна конституционная норма – о запрете принудительного труда, который в отсутствие оплаты таковым, по сути, и становится.
Анализируя подход кассационного суда, возьму на себя смелость предположить, что, принимая столь радикальное решение, коллегия исходила из того, что отказ в оплате был полным. Полагаю, если ходатайство было бы удовлетворено частично (например, какие-то работы оплачены, а в оплате других отказано), отмена актов нижестоящих судов могла не состояться.
Данный пример продемонстрировал также настойчивость адвоката, его выдержку и профессионализм. С одной стороны, не может не радовать, что в адвокатском сообществе есть адвокаты, готовые направить свои силы на защиту публичных интересов адвокатуры. С другой – очень печалит, что несовершенство правоприменительной системы заставляет адвокатов тратить так много времени на защиту законных интересов – как их собственных, так и всей корпорации, вместо того, чтобы направлять ее непосредственно на работу по делам, в которых они участвуют как защитники. Стоит при этом отметить, что адвокат, пройдя три судебные инстанции, не получил не только оплату его труда, но и решение о необходимости оплаты, – он только добился, чтобы его жалобу просто приняли к производству и рассмотрели!
В практике Комиссии по защите прав адвокатов АП Московской области есть курируемые кейсы по жалобам в порядке ст. 125 УПК на постановления следователей и дознавателей об оплате труда адвокатов по назначению. Ни одна из них не была принята к производству, однако оплаты по всем делам состоялись в течение недели с момента возвращения жалобы заявителю. После получения оплаты продолжать процессуальную борьбу заявители уже не хотели.
Суды занимают много времени, поэтому осуществлять самозащиту адвокаты не спешат: отработав по делу и оказав помощь доверителю, оказывать ее еще и себе желают немногие. Ситуация «сапожника без сапог» приводит в итоге к тому, что госорганы могут безнаказанно нарушать профессиональные права адвокатов.
Какие же в принципе есть у нас меры реагирования на нарушения? Что мы, адвокаты, можем делать? Безусловно, мы вправе обращаться в суды, выступать на конференциях и всевозможных совещаниях, создавать клубы, сообщества, ассоциации, рабочие группы, а также входить в действующие рабочие группы специальных ведомств, громко заявлять о нарушении наших прав со всех возможных площадок. Однако, полагаю, начать нужно прежде всего с личной работы. Перефразируя Н. Армстронга, скажу: конкретный шаг одного адвоката – большой шаг для адвокатуры. Системные нарушения прав не искоренить без работы каждого адвоката в решении этой проблемы – паззл складывается из многочисленных деталей, которые соединяются в одну картину, и если каждый адвокат при нарушении его профессионального права затратит как минимум два часа на составление жалобы и направит ее в суд, то, оказавшись перед необходимостью рассматривать тысячи однотипных жалоб и мотивировать тысячи одинаковых постановлений, система может измениться.
Поясню свою точку зрения. Например, в комиссию по защите профессиональных прав адвокатов палаты обращается адвокат с жалобой на нарушения его прав сотрудниками СИЗО. В ответ на обращение мы даем устное или письменное разъяснение о том, что в действиях сотрудников изолятора усматриваются нарушения прав адвоката и подзащитного на получение юридической помощи, и рекомендуем обратиться за защитой права в рамках КАС. Адвокату сообщается, что в случае обращения в рамках КАС ему необходимо привлечь палату в качестве третьего лица, и мы обеспечим явку представителя в процесс по защите прав и законных интересов административного истца. Также до адвоката доводится полная хронология действий и даже направляется образец заявления, в котором нужно только поменять фамилии. Адвокат радуется поддержке и чувствует себя увереннее, когда понимает, что он прав и его готовы поддержать. Но далее он ничего не предпринимает, мотивируя бездействие отсутствием свободного времени или гипотетической бесперспективностью судебного процесса. Адвокатская палата, в свою очередь, обратиться в суд с таким иском не может. Как в таком случае помогать тому, кто сам себе помочь не стремится? В итоге: нарушение есть, причем серьезное, но допустившие его должностные лица, оставаясь безнаказанными, продолжают подобные действия в отношении других адвокатов. Таких ситуаций десятки, и это только те, когда адвокаты обратились в палату за содействием!
Однако в большинстве случаев адвокаты в палату не обращаются, порой банально не зная о такой возможности. Это отдельная проблема, и с ней мы сейчас будем работать, начиная с уровня помощников и стажеров адвокатов, на базе учебных курсов перед квалификационным экзаменом, разъясняя право обратиться за содействием в палату. Новый курс для помощников и стажеров по теме защиты прав адвокатов, организованный АП Московской области, должен был стартовать в апреле 2020 г., однако пандемия изменила планы. Занятия для стажеров, помощников и молодых адвокатов будут проводить члены Комиссии по защите прав адвокатов АП МО. Данный курс будет состоять из трех академических часов, в ходе лекций будущие и начинающие профессиональный путь адвокаты узнают о функции комиссии по защите прав адвокатов, как она может помочь, когда и как следует в нее обращаться. Слушателям также расскажут о сложностях, с которыми сталкиваются адвокаты, и путях их решения, особое внимание будет уделено проблеме оплаты труда адвокатов по назначению.
Отдельная тема – нежелание адвокатов участвовать в работе палаты. Так, обобщаемая Комиссией по защите прав адвокатов АП МО статистика нарушений профессиональных прав адвокатов выполняет важную функцию – помимо аналитики нарушений, результаты исследования предоставляются уполномоченным по правам человека в рамках взаимодействия. Например, уполномоченный по правам человека сам обращается в палату с запросом о нарушении прав, желая повлиять на ситуацию, а имеющиеся в палате данные не соответствуют действительному положению дел, так как составляются на основании обращений адвокатов и не отражают реальную картину нарушений. В итоге статистические показатели никаких сигналов к устранению имеющихся в регионе нарушений прав адвокатов государству не дают, так как свидетельствуют о низком уровне злоупотреблений.
В такой ситуации, на мой взгляд, говорить о реальном улучшении обстановки нельзя. Системные нарушения требуют не просто системного, а комплексного подхода. Их невозможно устранить без постоянной, трудной, скрупулезной, методичной работы с привлечением внимания общественности. Однако, к сожалению, проблемы адвокатов зачастую общественность не волнуют. Почему? Этот вопрос требует серьезного историко-социально-философского анализа. Обстановку нарушения прав адвокатов в настоящее время не преодолеет никто, кроме самих адвокатов.
Считаю, что основная проблема нарушения прав адвокатов в части оплаты труда по назначению – отсутствие самозащиты. Да, есть активные борцы за свои права, и Комиссия по защите прав адвокатов АП МО их всегда поддерживает. Безусловно, данная ситуация относится к Московской области, однако с учетом того, что в нашу палату и мне лично поступают обращения от адвокатов других палат, полагаю, подобные трудности есть и в других регионах.
