Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 2 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-9560 по делу № А41-68198/2021, в котором пояснил, когда действия администратора домена могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции по отношению к правообладателю товарных знаков.
Определение содержит три важных для судебной практики разъяснения:
- указание на то, что недобросовестная конкуренция может быть осуществлена не только конкурентом (показательно, что в качестве ссылки на судебную практику приводятся «старые» дела, связанные с регистрацией доменов denso.com (автомобильная компания) и mumm.ru (производитель игристых вин));
- подробные тезисы о том, что является изменением предмета и основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ;
- небольшой шаг в сторону отграничения действительно абстрактного запрета на будущее от запрета совершения действий в будущем в ситуации реальной угрозы нарушения прав истца. Судебной практике в области защиты интеллектуальных прав не хватает четкого разграничения этих двух понятий.
Указание на то, что акт недобросовестной конкуренции (в широком смысле) может быть осуществлен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке, ВС сделал, исходя не из норм Закона о защите конкуренции, а из расширенного толкования ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г., далее – Парижская конвенция), устанавливающей общий запрет создания смешения на рынке с учетом положений ГК РФ об обычаях делового оборота (ст. 5) и о правовых последствиях недобросовестного поведения (ст. 10).
Если данный подход получит развитие в правоприменительной практике, он будет важен для разрешения споров об использовании репутации известного бренда лицом, формально не являющимся конкурентом производителя известных товаров, но очевидно стремящимся привлечь потребителей к своему товару именно за счет чужой известности (например, использование известных кондитерских брендов в качестве названия и способа оформления упаковки косметических средств, вейпов, алкоголя и пр.). В настоящее время этот подход применяется редко: в частности, он фигурирует в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16912/11 по делу № А40-73286/10-143-625 (спор о законности регистрации товарного знака Vacheron Constantin для товаров 25 класса (одежда) при известности этого обозначения достаточно узкому кругу потребителей для дорогих часов); Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. № С01-270/2023 по делу № СИП-650/2022. Также некоторые разъяснения о возможности более широкого применения ст. 10bis Парижской конвенции содержатся в Типовых положениях о защите от недобросовестной конкуренции ВОИС1. В этом отношении интересно предстоящее заседание Научно-консультативного совета при СИП, где этот вопрос планируется рассмотреть.
Разъяснения в отношении ст. 49 АПК предоставляют истцам большую свободу в изменении исковых требований, поскольку в Определении ВС № 305-ЭС24-9560 указано, что по смыслу данной статьи Кодекса под основанием понимаются фактические основания, которые действительно редко изменяются в спорах о защите интеллектуальных прав.
Изложенная же в определении позиция о том, что «отсутствие доступа к сайту, располагавшемуся под доменным именем “besogon.tv”, само по себе не является препятствием для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, и основанием для отказа в иске по доменному нарушению», может стать шагом к разграничению действительно абстрактного запрета на будущее (например, когда истец пытается запретить использовать его товарный знак лицам, которые никогда и не нарушали его право на этот товарный знак, или когда истец предъявляет требование о запрете ответчику использовать свое изобретение по патенту в любом лекарственном средстве, которое когда-либо будет разработано ответчиком) и ситуаций, когда нарушение уже состоялось и все действия ответчика направлены на то, чтобы продолжить нарушение в будущем, после того как спор будет завершен. Поскольку пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является базовым способом защиты интеллектуальных прав в силу их специфики, текущая судебная практика о «недопустимости абстрактного запрета на будущее» содержит ряд недостатков, требующих более подробных разъяснений высших судов. Определение ВС № 305-ЭС24-9560 также вносит вклад в решение данной проблемы.
1 1.06. … Типовые положения также применяются в ситуациях, когда отсутствует прямая конкуренция между стороной, которая осуществляет акт, и стороной, чьи интересы нарушены таким актом.
