В комментарии к статье Максима Лабзина «Новые правила определения и распределения компенсации за нарушения исключительного права» (см.: «АГ». 2026. № 4 (453)) автор останавливается на истории принятия комментируемых в статье изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). Автор комментария разделяет мнение автора статьи о том, что новая норма п. 4 ст. 1252.1 ГК РФ лишила суд возможности определять, в каких случаях нарушение нескольких РИД направлено на достижение одного и того же экономического результата, а в каких – может приводить к разным результатам, а значит, и у суда нет возможности в зависимости от обстоятельств дела решить, сколько раз компенсация должна быть взыскана за продажу одного товара, в котором использованы несколько РИД и/или средств индивидуализации. В то же время нельзя не поддержать намерение законодателя ограничить возможность взыскивать множественные компенсации за одно и то же нарушение: очень во многих делах мы видим, как взыскиваются компенсации в твердой сумме, зачастую в несколько раз превышающей доказанную стоимость реализованного спорного товара. Из тех вопросов, которые не были подняты в статье, но также представляются автору комментария проблемными, затронуто распределение инициативы доказывания при определении единой экономической цели у нескольких действий ответчика.
В интересной и подробной статье Максима Лабзина разбираются не только сами внесенные в ГК изменения в отношении размера и порядка взыскания компенсации, но и ставятся на обсуждение важные вопросы, как эти изменения будут применяться и какое значение они будут иметь для практики.
По ряду поставленных автором вопросов невозможно с ним не согласиться, при этом ряд ответов на них, по-видимому, содержатся в истории принятия этих изменений.
