Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть законом возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Указанные положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда распространяются и на возмещение вреда, причиненного окружающей среде. При этом Закон об охране окружающей среды1 не содержит положений о том, что обязанность возмещения вреда окружающей среде может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды хозяйствующие субъекты, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме. Однако в случае загрязнения почв установить причинителя вреда – задача весьма сложная. Если вред причинен в результате попадания в почву отходов и иных загрязняющих веществ не из стационарного источника загрязнения (например, трубы), найти источник загрязнения и его владельца надзорным органам порой не удается. В таких случаях надзорные органы, опираясь на ст. 42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, а также иное негативное воздействие на них, предъявляют иски о возмещении вреда почве собственникам загрязненных участков.
В связи с этим важным для практики представляется Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2025 г. № 309-ЭС24-22782 по делу № А50-15416/2023.
Как следует из определения, в Управление Росприроднадзора поступила информация о разливе нефти. В ходе проведенного управлением выездного обследования на почве и растительности обнаружены следы нефтяных отходов; в отобранных пробах зафиксировано превышение содержания нефтепродуктов в почве над фоновыми показателями. Загрязненный участок расположен на территории, право государственной собственности на которую не разграничено, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа (далее – Администрация) о возмещении вреда, причиненного почвам. Истец ссылался на то, что Администрация несет ответственность за загрязнение нефтепродуктами земельного участка независимо от наличия ее вины, поскольку является правообладателем участка.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска. Свои выводы они мотивировали тем, что для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, причинную связь между действиями лица и причиненным вредом. Разлив нефтепродуктов осуществлен не Администрацией, а неустановленным лицом, что подтверждается тем, что уголовное дело по факту разлива нефтепродуктов было прекращено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Нахождение загрязненного участка почвы в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не свидетельствует о бесспорной ответственности Администрации за вред, причиненный окружающей среде, как лица, осуществляющего распоряжение земельным участком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд. Рассмотрев кассационную жалобу, ВС указал, в частности, что Администрация не приняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования участка, что привело к его загрязнению.
Загрязнение почвы произошло не в результате непосредственных действий ответчика, а вследствие бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей (организация мероприятий по охране окружающей среды, благоустройству территории городского округа; муниципальный земельный контроль и надзор).
В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности; с другой – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни его причинителем, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо.
В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение. При этом в п. 23 Обзора судебной практики ВС № 2 (2023) отмечено, что возмещение вреда собственником земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления виновными лицами противоправных действий и их безнаказанности.
Из анализа правовых позиций Верховного Суда, изложенных в обзоре и в Определении № 309-ЭС24-22782, следует, что продолжению осуществления противоправных действий способствуют как возмещение вреда собственником участка, так и отказ в возмещении. При равенстве воздействия любого исхода на причинителей вреда ВС исходит из воздействия на надзорные органы, указав, что отказ в таком иске поощряет бездействие надзорных органов.
В заключение добавлю, что возложение обязанности по возмещению вреда на собственников земельных участков в случае, если причинитель вреда не установлен, становится тенденцией.
Такой подход при его успешности должен мотивировать правообладателей участков к надлежащему контролю за соблюдением требований в области охраны окружающей среды на территории принадлежащих им земель.
1 Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
