×
Пашинский Михаил
Пашинский Михаил
Адвокат АП Санкт-Петербурга

Ознакомился с новостью «Суд отказался полностью оплатить работу адвоката по назначению», а также с заметкой уважаемого коллеги Александра Николаева «Консультации вне СИЗО – бесплатно?», опубликованными на сайте «АГ».

В 2016 г. я столкнулся с аналогичной проблемой.

По назначению суда защищал подсудимого в районном суде Санкт-Петербурга. После постановления приговора подал сначала предварительную, а затем основную апелляционные жалобы.

Три дня участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – при рассмотрении апелляционной жалобы. Один день знакомился с материалами дела.

В заявлении просил судебную коллегию оплатить два дня, затраченные на составление апелляционных жалоб, и дни, посвященные ознакомлению с материалами дела и участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда заявление было удовлетворено частично: оплачен день ознакомления с материалами дела и три дня участия в судебных заседаниях; в части оплаты двух рабочих дней, затраченных на составление апелляционных жалоб, было отказано.

Отказывая в удовлетворении части требований, судебная коллегия исходила из того, что оплата составления и подачи апелляционных жалоб не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Я подал кассационную жалобу на вынесенное определение в президиум Санкт-Петербургского городского суда. Однако в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

После этого она была направлена в Верховный Суд РФ.

В жалобе был приведен анализ действующего законодательства, регламентирующего участие адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, а также оплату его труда.

Основной вывод был таков: приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы во взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Поскольку подготовка и подача адвокатом апелляционных жалоб являются частью поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, эти действия подлежат оплате.

Судья Верховного Суда РФ, изучив кассационную жалобу, нашел приведенные в ней доводы заслуживающими внимания и направил ее на рассмотрение президиума Санкт-Петербургского городского суда, который отменил ранее состоявшиеся судебные решения. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и в итоге заявление об оплате труда адвоката было удовлетворено: дни, затраченные на составление и подачу апелляционных жалоб, оплачены.

Рассказать:
Другие мнения
Ёлкин Сергей
Ёлкин Сергей
Карикатурист
Адвокат Редькин советует сменить табличку
Правовые вопросы статуса адвоката
Адвокатский кабинет мал для «компании», решил совет палаты
03 Октября 2019
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края
Вопреки мнению адвоката и доверителя
Защита прав адвокатов
Реакция на одно из разъяснений АП Санкт-Петербурга для ее полномочных представителей по защите профессиональных прав адвокатов
25 Сентября 2019
Ахундзянов Сергей
Ахундзянов Сергей
Председатель президиума Московской коллегии адвокатов «РОСАР»
Ввести учреждения ФСИН в информационное общество
Уголовно-исполнительное право
О необходимости разрешить адвокату использовать цифровую технику в следственном изоляторе
02 Сентября 2019
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, адвокат АП Московской области, МКА «ГРАД», зам. зав. кафедрой адвокатуры МГЮА
Правовая аналогия допустима
Правовые вопросы статуса адвоката
О мерах по совершенствованию правового регулирования адвокатского запроса
30 Августа 2019
Бутовченко Татьяна
Бутовченко Татьяна
Президент ПА Самарской области, председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов ПАСО
Средство от соблазна
Правовые вопросы статуса адвоката
Процесс противодействия нарушениям прав адвокатов надо начинать с самих себя
30 Августа 2019
Торопов Евгений
Торопов Евгений
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ярославской области
Защитить интересы правосудия
Защита прав адвокатов
Недобросовестный адвокат может избрать своеобразный «способ защиты»
30 Августа 2019