×

Защита – не только участие в судебном заседании

Об оплате дней, затраченных адвокатом по назначению на составление апелляционных жалоб
Пашинский Михаил
Пашинский Михаил
Адвокат АП Санкт-Петербурга

Ознакомился с новостью «Суд отказался полностью оплатить работу адвоката по назначению», а также с заметкой уважаемого коллеги Александра Николаева «Консультации вне СИЗО – бесплатно?», опубликованными на сайте «АГ».

В 2016 г. я столкнулся с аналогичной проблемой.

По назначению суда защищал подсудимого в районном суде Санкт-Петербурга. После постановления приговора подал сначала предварительную, а затем основную апелляционные жалобы.

Три дня участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – при рассмотрении апелляционной жалобы. Один день знакомился с материалами дела.

В заявлении просил судебную коллегию оплатить два дня, затраченные на составление апелляционных жалоб, и дни, посвященные ознакомлению с материалами дела и участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда заявление было удовлетворено частично: оплачен день ознакомления с материалами дела и три дня участия в судебных заседаниях; в части оплаты двух рабочих дней, затраченных на составление апелляционных жалоб, было отказано.

Отказывая в удовлетворении части требований, судебная коллегия исходила из того, что оплата составления и подачи апелляционных жалоб не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Я подал кассационную жалобу на вынесенное определение в президиум Санкт-Петербургского городского суда. Однако в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

После этого она была направлена в Верховный Суд РФ.

В жалобе был приведен анализ действующего законодательства, регламентирующего участие адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, а также оплату его труда.

Основной вывод был таков: приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы во взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Поскольку подготовка и подача адвокатом апелляционных жалоб являются частью поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, эти действия подлежат оплате.

Судья Верховного Суда РФ, изучив кассационную жалобу, нашел приведенные в ней доводы заслуживающими внимания и направил ее на рассмотрение президиума Санкт-Петербургского городского суда, который отменил ранее состоявшиеся судебные решения. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и в итоге заявление об оплате труда адвоката было удовлетворено: дни, затраченные на составление и подачу апелляционных жалоб, оплачены.

Рассказать:
Другие мнения
Лапинский Владислав
Лапинский Владислав
Адвокат АП Санкт-Петербурга, председатель президиума КА «Лапинский и партнеры»
Правовые нормы важно трактовать правильно…
Правовые вопросы статуса адвоката
Право органов власти давать разъяснения по применению законодательства предусмотрено законом
01 февраля 2023
Васюхин Максим
Васюхин Максим
Адвокат КА Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае, АП Хабаровского края
Отказ от оплаты повторного ознакомления с делом нарушает УПК
Защита прав адвокатов
Апелляция изменила решение суда об отказе в выплате вознаграждения защитнику
27 января 2023
Баулин Олег
Баулин Олег
Вице-президент, советник ФПА РФ, член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области
Не волшебная палочка…
Правовые вопросы статуса адвоката
Адвокатский запрос – форма получения информации доказательственного значения, а не способ формирования новых сведений
25 января 2023
Панов Денис
Панов Денис
Адвокат КА Челябинской области «Стратегия»
Адвокатский запрос как инструмент ограничения прав адвоката?
Правовые вопросы статуса адвоката
Проблемы ограничительного толкования данного института
24 января 2023
Бородин Сергей
Бородин Сергей
Адвокат АП Воронежской области, управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и Партнеры»
«Доказательственный вес» или самостоятельное доказательство?
Правовые вопросы статуса адвоката
О статусе адвокатского опроса в уголовном и арбитражном процессах
16 декабря 2022
Рубин Александр
Рубин Александр
Адвокат АП г. Москвы, АБ г. Москвы «Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев»
Протокол адвокатского опроса как вспомогательный инструмент доказывания
Правовые вопросы статуса адвоката
Что поможет усилить его процессуальную значимость
07 декабря 2022
Яндекс.Метрика