×
Пашинский Михаил
Пашинский Михаил
Адвокат АП Санкт-Петербурга

Ознакомился с новостью «Суд отказался полностью оплатить работу адвоката по назначению», а также с заметкой уважаемого коллеги Александра Николаева «Консультации вне СИЗО – бесплатно?», опубликованными на сайте «АГ».

В 2016 г. я столкнулся с аналогичной проблемой.

По назначению суда защищал подсудимого в районном суде Санкт-Петербурга. После постановления приговора подал сначала предварительную, а затем основную апелляционные жалобы.

Три дня участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – при рассмотрении апелляционной жалобы. Один день знакомился с материалами дела.

В заявлении просил судебную коллегию оплатить два дня, затраченные на составление апелляционных жалоб, и дни, посвященные ознакомлению с материалами дела и участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда заявление было удовлетворено частично: оплачен день ознакомления с материалами дела и три дня участия в судебных заседаниях; в части оплаты двух рабочих дней, затраченных на составление апелляционных жалоб, было отказано.

Отказывая в удовлетворении части требований, судебная коллегия исходила из того, что оплата составления и подачи апелляционных жалоб не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Я подал кассационную жалобу на вынесенное определение в президиум Санкт-Петербургского городского суда. Однако в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

После этого она была направлена в Верховный Суд РФ.

В жалобе был приведен анализ действующего законодательства, регламентирующего участие адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, а также оплату его труда.

Основной вывод был таков: приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы во взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Поскольку подготовка и подача адвокатом апелляционных жалоб являются частью поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, эти действия подлежат оплате.

Судья Верховного Суда РФ, изучив кассационную жалобу, нашел приведенные в ней доводы заслуживающими внимания и направил ее на рассмотрение президиума Санкт-Петербургского городского суда, который отменил ранее состоявшиеся судебные решения. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и в итоге заявление об оплате труда адвоката было удовлетворено: дни, затраченные на составление и подачу апелляционных жалоб, оплачены.

Рассказать:
Другие мнения
Шавин Василий
Шавин Василий
Адвокат ПА Нижегородской области, к.ю.н.
Поправки в «законопроект Клишаса»
Адвокатура, государство, общество
Вариант корректировки проблемных моментов в предложенных поправках в Закон об адвокатуре
14 Января 2019
Скабелина Лариса
Скабелина Лариса
К.психол.н., доцент кафедры адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
Возможности фотографии
Адвокатский досуг
Об инструменте личностного и профессионального роста адвоката
26 Декабря 2018
Бородин Сергей
Бородин Сергей
Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и партнеры», вице-президент Международного Союза (Содружества) адвокатов по международным связям
Адвокатский опрос – не доказательство, но средство для их получения
Правовые вопросы статуса адвоката
Противоречивую практику можно преодолеть, обратившись к опыту Франции
20 Декабря 2018
Голенев Вячеслав
Голенев Вячеслав
Адвокат МКА «Железников и партнеры»
Участие адвоката в госзакупках юридической помощи
Адвокатура, государство, общество
Необходимо законодательно урегулировать фактически сложившиеся правоотношения
19 Декабря 2018
Сучков Андрей
Сучков Андрей
Исполнительный вице-президент ФПА РФ
Регулирование адвокатуры – дело адвокатуры
Адвокатура, государство, общество
Об участии в корпоративном нормотворчестве в установленных и доказавших свою эффективность процедурах
18 Декабря 2018
Шавин Василий
Шавин Василий
Адвокат ПА Нижегородской области, к.ю.н.
Корпоративные акты региональных палат: польза или вред?
Адвокатура, государство, общество
Назрела необходимость упорядочить нормотворческий процесс адвокатских палат
18 Декабря 2018