×

Защита трудовых прав работников в США в условиях пандемии

Как контролирующие органы и суды реагируют на допущенные работодателями нарушения
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph.D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman

Пандемия COVID-19 внесла свои коррективы в практику американских юристов, специализирующихся на защите трудовых прав и интересов работников. Граждане все чаще обращаются c этими вопросами за юридической помощью.

Особенности американского федерализма, а самое главное – партийные разногласия в год президентских выборов 2020 г., буквально расколовшие страну на два лагеря, негативно отразились на борьбе с пандемией. США оказались лидерами по числу зараженных коронавирусом и количеству летальных исходов. Разумеется, организация тестирования, лечение и принятие мер по предотвращению заражения и распространения вируса – обязанность регионов (штатов), но при надлежащем руководстве центра, федерального правительства.

В условиях пандемии следовало бы установить мобилизационный режим по всей стране. Федеральное правительство экс-президента Дональда Трампа недооценило опасность пандемии, своевременно не приняло всех необходимых мер и не обеспечило единство государственной политики. Это, естественно, отразилось и на законотворчестве об охране трудовых прав и интересов работников, а также на эффективности деятельности правоохранительных органов и органов исполнительной власти.

Законодательное регулирование трудовых прав в условиях пандемии

Законодательными актами (федеральными и штатов), принятыми в целях защиты трудовых прав и интересов работников, закреплены:

  • дополнительные права и льготы работников, касающиеся материальной поддержки;
  • права, обязанности и ответственность работодателей, работников, госорганов и органов исполнительной власти, направленные на обеспечение охраны здоровья работников и предотвращение их от заражения коронавирусом.

Кроме того, данными нормативными актами предусмотрены финансовые льготы работодателям: налоговые скидки, возмещение убытков в виде компенсации потерь в результате пандемии (reimbursement). Они направлены на предотвращение банкротства (прежде всего малого бизнеса) и, следовательно, сохранение рабочих мест.

18 марта 2020 г. Конгресс США принял Федеральный закон об оказании помощи семьям американских граждан в условиях пандемии (Families First Coronavirus Response Act). В его развитие Министерство труда (U.S. Department of Labor) издало нормативный правовой акт, регулирующий деятельность работодателей и работников, направленную на соблюдение и исполнение положений указанного Закона (они действовали с 1 апреля по 31 декабря 2020 г.).

Законом предусмотрено, в частности, право работников на дополнительный оплачиваемый отпуск. Так, постоянные работники, занятые в частном секторе, при условии, что число работников данной компании (предприятия и др.) менее 500, а также работающие в государственных организациях и учреждениях, имеют право на дополнительный оплачиваемый двухнедельный отпуск. Это правило распространяется на всех сотрудников, отработавших у работодателя не менее 30 дней. Причем продолжительность данного отпуска не зависит от стажа работы.

Дополнительный отпуск работник мог использовать только до конца 2020 г. Его нельзя было перенести на следующий год, в отличие от отпуска, предусмотренного трудовым договором. Работодатель не вправе требовать от работника поиска замены на время отпуска или использования работником сначала очередного отпуска, на который он имеет право согласно трудовому договору.

Наряду с правом на дополнительный оплачиваемый отпуск названным федеральным законом предусмотрены дополнительные пособия по безработице, расширение прав медицинских работников и финансирование штатов и входящих в состав США территорий на борьбу с пандемией из средств федерального бюджета. Так, работодателю запрещены применение мер дисциплинарного воздействия и иные формы ограничения и ущемления прав работников за использование ими указанных дополнительных оплачиваемых отпусков по болезни в условиях пандемии. Cледует отметить, что это общее положение трудового права США – писаного и общего (прецедентного).

Работодатель несет уголовную ответственность за нарушение права работника на дополнительный оплачиваемый отпуск в условиях пандемии в соответствии с положениями закона о справедливых условиях труда (Fair Labor Standards Act) 1938 г. Указанным законом предусмотрено взыскание штрафа в размере до 10 тыс. долл и (или) лишение свободы на срок до 6 месяцев. Кроме того, c работодателя взыскивается в пользу работника денежная компенсация в возмещение убытков в результате нарушения работодателем трудовых прав.

В настоящее время ведется разработка обязательного федерального стандарта и национальной программы борьбы с пандемией (National Emphasis Programm on COVID-19).

Законодательство штатов весьма обширно, разнообразно и не является лишь средством реализации федерального закона. Пользуясь широкими полномочиями в качестве субъектов федерации, штаты принимают законы и ведомственные нормативные правовые акты по значительно более широкому в сравнении с федеральным законом кругу вопросов; предоставляют работникам и работодателям дополнительные льготы (действующие и в настоящее время); закрепляют их права и обязанности на территории штата, а также обязанности и ответственность органов исполнительной власти и правоохранительных органов данного штата и, что особенно важно,– ведут активную борьбу за защиту трудовых прав работников и с нарушениями трудового законодательства работодателями.

Опыт штата Калифорния

В качестве примера рассмотрим опыт штата Калифорния. Министерство охраны труда и безопасности работников штата (Occupational Safety and Health Administration-Cal/OSHA) утвердило и ввело в действие с 30 ноября 2020 г. временный обязательный стандарт Emergency Temporary Standard COVID-19, срок действия которого истекает 2 октября 2021 г. (скорее всего, срок будет продлен). В этом нормативном акте закреплены правила, распространяющиеся на всех работодателей и работников штата и направленные на охрану здоровья работников и экономических интересов как работников, так и работодателей.

Работодатели обязаны, в частности, разработать план по предотвращению заболеваний работников коронавирусом (Written COVID-19 Prevention Plan), а также выполнять требования и проводить мероприятия, предусмотренные этим планом. Он должен содержать: перечень и график работ по обеспечению безопасности на рабочих местах, не отвечающих установленным требованиям; обучение и инструктаж работников о соблюдении правил поведения, связанных с предотвращением заражения; обеспечение работников защитными масками и другими необходимыми приспособлениями; учет заболеваний и направление данных о случаях заболевания COVID-19 в органы здравоохранения; контроль за соблюдением работниками социальной дистанции; правила выхода на работу после лечения.

Вакцинация как средство профилактики от заражения коронавирусом является правом работников, и работодатель не вправе обязать их прививаться. Все предусмотренные планом мероприятия должны проводиться (а требования – соблюдаться) и после вакцинации работников. При выявлении случая заболевания работника работодатель обязан организовать тестирование всех контактировавших с ним сотрудников.

Работодатели не должны допускать сотрудников к работе на рабочих местах, если:

  • результат их тестирования оказался положительным;
  • работники находились в условиях опасности заражения коронавирусом, о чем имеется предписание органа здравоохранения.

За все время недопуска к работе сотрудникам выплачивается зарплата и сохраняется рабочее место до тех пор, пока они не вернутся на работу.

Работники вправе обращаться в территориальные отделения Министерства охраны труда и безопасности по месту трудовой деятельности с жалобами о несоблюдении и неисполнении работодателем установленных требований безопасности, а также о нарушении их трудовых прав.

Как показывает практика, в таких делах важна помощь адвоката, особенно если приходится обращаться в суд.

Законом штата Калифорния от 17 сентября 2020 г. органам охраны труда и безопасности в период с 1 января 2021 г. по 1 января 2023 г. предоставлено право выдавать предписания о закрытии предприятия (организации) или его отдельных подразделений, а также о запрещении определенных видов деятельности при наличии серьезной опaсности заражения работников коронавирусом.

Практика выявила многочисленные нарушения работодателями требований о защите работников от заражения COVID-19, в частности: отсутствие плана предотвращения заболеваний и невыполнение указанных в нем мероприятий (тестирование, контроль за соблюдением работниками дистанции, учет и сообщение в органы здравоохранения обо всех случаях заболевания коронавирусом); отсутствие необходимых средств противовирусной защиты.

Практические примеры

Приведем примеры взыскания органами охраны труда и безопасности штрафов с работодателей за нарушение законодательства, регулирующего их деятельность в условиях пандемии.

Территориальный орган охраны труда и безопасности штата Мичиган взыскал с корпорации по проектированию, производству и оказанию услуг по обслуживанию механического оборудования (Machine Corpin Brighton, Michigan) штрафы на общую сумму 18 тыс. долл. за ряд нарушений: невыполнение указаний местного органа управления о введении карантина, неуведомлениe органов здравоохранения о случаях заболевания COVID-19 среди работников.

Территориальный орган охраны труда и безопасности штата Орегон взыскал с владельцев ресторана штраф в 17,8 тыс. долл. за нарушение запрета обслуживать посетителей в помещении ресторана. В результате проведенного расследования было установлено, что, несмотря на запрет, в течение определенного времени ресторан был открыт для посетителей, создавая тем самым опасность заражения и распространения коронавирусной инфекции как для посетителей, так и для работников.

Многочисленные нарушения требований эпидемиологической безопасности были выявлены в больницах крупнейшего больничнoго комплекса Северной Калифорнии, г. Окленд (Kaiser Permanente Hospital). По состоянию на 16 февраля 2021 г. в период пандемии c них взыскивались штрафы 12 раз. В числе нарушений, выявленных в некоторых больницах, указывались: недостаточное обеспечение медперсонала средствами противовирусной защиты, с медработниками не проводился инструктаж, несвоевременное сообщение о вспышках заболевания COVID-19 среди сотрудников больницы. Общая сумма штрафов, взысканных с входящих в комплекс больниц, составила порядка 500 тыс. долл.

Наряду со взысканием с работодателя штрафов органы охраны труда и безопасности вправе принимать решения о восстановлении незаконно уволенного работника на работе и выплате ему работодателем компенсации за время вынужденного прогула, а также иные нарушения трудового законодательства, – в частности, связанные с зарплатой, премированием, выдачей бонусов, оплатой сверхурочных работ и др.

В условиях пандемии обострился вопрос о правомерности увольнения работников по инициативе работодателя. Разумеется, работодатель вправе уволить работника по сокращению штатов, а также в связи с сокращением объема производственной или иной хозяйственной деятельности. Главное для адвоката, к которому в этих случаях обращается уволенный, – установить, было ли сокращение штатов реальной причиной увольнения или только поводом избавиться от неугодного сотрудника. Типичным примером является увольнение в отместку за правомерные действия работника (жалобы, критические замечания и т.п.) или отказ от выполнения неправомерных заданий и поручений (retaliation).

Законодательные и правоприменительные аспекты, касающиеся восстановления незаконно уволенного по этой причине работника и выплаты ему компенсации, будут рассмотрены в отдельном материале, а пока приведу пример, как контролирующие органы реагируют на подобные нарушения трудового законодательства.

Четыре работника одного из находящихся в г. Лос-Анджелес предприятий компании «Макдональдс» обратились с жалобой к работодателю и в соответствующие органы здравоохранения о том, что вынуждены работать в условиях, не обеспечивающих безопасность от заражения COVID-19. Они также участвовали в забастовках против небезопасных условий работы, за что были уволены. Полагая, что причиной увольнения послужили жалобы о нарушении работодателем требований безопасности работников, уволенные обратились с заявлением в территориальное управление Министерства труда штата Калифорния (California Department of Labor), на которое возложены функции охраны трудовых прав и интересов работников на территории штата.

Рассмотрев дело по существу, управление вынесло решение о восстановлении незаконно уволенных работников на прежней работе, выплате им денежной компенсации на общую сумму порядка 126 тыс. долл. за вынужденный прогул, а также о взыскании с компании штрафа в размере 80 тыс. долл. Кодексом о труде штата Калифорния предусмотрено взыскание с работодателя штрафов как за нарушение трудовых прав (например, угроза увольнения или другие формы преследования работника за жалобы, критические замечания и т.п.), так и за само незаконное увольнение. Штраф за каждый факт такого нарушения составляет 10 тыс. долл. Соответственно, общая сумма штрафа составила 80 тыс. долл. Согласно вынесенному решению, работодатель обязан также ознакомить с ним всех сотрудников предприятия.

Законодательством предусмотрен судебный порядок оспаривания решений контролирующих органов министерств труда – федерального и штатов. В условиях пандемии большое количество дел находятся на рассмотрении судебных органов по искам работников, требующих взыскания компенсации, поскольку они заболели коронавирусом по вине работодателей, не выполнивших требования по эпидемиологической безопасности. Естественно, суды должны принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая представленные истцами и ответчиками доказательства.

Легислатура штата Пенсильвания приняла специальный закон, введенный в действие 26 июня 2020 г., о защите прав работников в условиях пандемии (Employee Protections in Connection with COVID-19). Данный закон запрещает работодателям использовать против работников, заявивших о несоблюдении работодателем требований безопасности и угрозе заражения коронавирусом, любые формы преследования: увольнение, дисциплинарные взыскания, приказ приступить к работе, несмотря на опасность заражения СOVID-19, лишение премий и других льгот, которые работник получал ранее, и др.

Особый интерес, на мой взгляд, представляет первый в своем роде иск с требованием уплаты работодателем компенсации в пользу женщины, муж которой заразился коронавирусом на работе, а она, в свою очередь, заразилась от него. В результате супруги долгое время лечились в стационаре. 23 февраля 2021 г. федеральный суд отказал в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с нормами трудового законодательства работодатель отвечает только за вред, причиненный работникам, но не членам их семей. Правомерность решения не вызывает сомнений, поскольку трудовые отношения и, соответственно, – права и обязанности работодателя – вытекают из трудового договора, заключенного с работником.

Другое дело – гражданско-правовой институт обязательства вследствие причинения вреда (torts). При рассмотрении таких дел американские суды руководствуются главным образом прецедентным правом. Прецедентов, подобных приведенному делу, в судебной практике США пока нет. Добиться удовлетворения иска жены, заразившейся от заболевшего на работе мужа, в принципе можно (правовые основания для этого есть). Однако истец в таком случае должна представить суду убедительные доказательства несоблюдения работодателем требований, связанных с обеспечением эпидемиологической безопасности, что и стало причиной заболевания мужа истицы и, возможно, других работников. Такими доказательствами могут быть свидетельские показания других работников, особенно тех, кто заразился COVID-19 в результате допущенных работодателем нарушений; анализ плана предотвращения заболеваний и как он выполнялся; материалы проверок органов здравоохранения и органов охраны труда и т.д. Адвокат, представляющий интересы истицы по данному делу, заявил, что, возможно, пойдет таким путем.

Приведенное решение суда, по мнению специалистов, может стать прецедентом по искам о взыскании в соответствии с трудовым законодательством компенсации с работодателей в пользу членов семьи работника, потерпевшего во время выполнения трудовых функций, находясь на рабочем месте.

По искам о взыскании с работодателей компенсации в пользу самого работника, заразившегося во время пребывания на работе, ответственность работодателя презюмируется. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет суду, что принял все возможные меры по предотвращению заражения работников коронавирусом и его вины в этом нет. То есть работник, скорее всего, заразился в другом месте.

Интересно, что губернатор штата Калифорния издал указ, согласно которому бремя доказывания того, что работники заразились не на работе, несут работодатель и его страховщик, а не работники. На мой взгляд, в условиях пандемии это полезное разъяснение одного из положений правового института обязательства вследствие причинения вреда – презумпция ответственности причинителя. Исходя из положений данного инcтитута, рассматриваются иски о выплате компенсаций членам семьи потерпевшего, скончавшегося в результате заболевания коронавирусом в случае заражения от кого-либо из членов семьи работника данного работодателя.

Так, на рассмотрении Верховного Суда г. Лос-Анджелеса находится дело по иску M. Э. и трех ее дочерей к компании See's Candies Inc. М. Э. работала на кондитерской фабрике на линии упаковки и заразилась коронавирусом во время работы. Причиной стало нарушение требований противоэпидемиологической безопасности со стороны работодателя, не обеспечившего надлежащую защиту здоровья работников. Причем это случилось в начале марта 2020 г., когда по всей стране началась вспышка COVID-19. На упаковочной линии не соблюдалось дистанцирование работников, многие из них чихали и кашляли, но вынуждены были продолжать работу. Какими-либо дополнительными средствами защиты они обеспечены не были. Соответствующие жалобы направлялись администрации компании как самими работниками, так и профсоюзом. Заразившись на работе, М. Э. вынуждена была оставаться дома и лечиться, от нее заразились одна из дочерей и муж, который впоследствии умер от коронавируса.

В исковом заявлении не была указана сумма компенсации, которую истицы требовали взыскать с ответчика. Отмечу, что в исковых заявлениях, направляемых в американские суды, указывать сумму требований не всегда обязательно, особенно по делам о возмещении вреда. Определение размера компенсации – прерогатива жюри присяжных: в случае удовлетворения иска они определяют ее размер, исходя из тяжести нарушений со стороны работодателя, соблюдения установленных правил безопасности самой М. Э., а также негативных последствий для ее семьи, обусловленных смертью мужа истицы. При этом судья вправе уменьшить размер компенсации, если сочтет ее чрезмерной.

Рассказать:
Другие мнения
Карсетская Елена
Карсетская Елена
Юрист, эксперт по трудовому праву
Увольнение профсоюзного лидера: компромиссный подход КС
Трудовое право
Суд вправе принять решение о незаконности увольнения, но без восстановления на работе
17 Июня 2021
Плахотнюк Вячеслав
Плахотнюк Вячеслав
Адвокат АП Санкт-Петербурга
«Проблемный иммунитет»
Уголовное право и процесс
Из-за коллизии законов норма о неприкосновенности сенатора РФ и депутата Госдумы может «кануть в небытие»
16 Июня 2021
Яремчук Анастасия
Яремчук Анастасия
Руководитель антимонопольной практики Rights Business Standard (RBS)
«Помилование» с шансом на исправление
Арбитражное право и процесс
Как возобновляется процедура заключения контракта на комиссиях по РНП
16 Июня 2021
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Партнер АБ «Бартолиус»
Главное – определить подсудность будущего спора
Арбитражное право и процесс
Как получить фактическое исполнение от иностранной компании в РФ
15 Июня 2021
Безбородов Александр
Безбородов Александр
Адвокат, партнер международной юридической фирмы BEITENBURKHARDT
Предложенные варианты могут помочь сделать процедуру взыскания задолженности с иностранной компании более эффективной
Арбитражное право и процесс
Оптимальный выбор в качестве суда, компетентного разрешать спор, – в пользу арбитражной институции
15 Июня 2021
Кузнецов Александр
Кузнецов Александр
Руководитель практики рынков капитала, Адвокатское бюро «Линия права»
Истребование акций
Гражданское право и процесс
Какие проблемы решила реформа гражданского законодательства?
15 Июня 2021
Яндекс.Метрика