В продолжение темы об особенностях трудовых споров, связанных с преследованием работников за неугодные работодателю действия, рассмотрим дело, в котором суд признал незаконным увольнение в отместку за обжалование работником нарушений трудовых прав коллег.
Д. обратилась в федеральный суд с исковым заявлением о незаконном увольнении. Ответчик – крупная корпорация, владеющая более 1500 зданиями, сдаваемыми в аренду Истец работала управляющей зданием в г. Сан-Диего штата Калифорния. В октябре 2006 г. она направила руководству компании жалобу о нарушениях в оплате труда подчиненных ей сотрудников и установлении для них режима рабочего времени, не позволяющего воспользоваться даже обеденным перерывом. Во время переатестации в 2007 г. работу Д. признали неудовлетворительной и впоследствии уволили.
В ходе судебного заседания с участием жюри присяжных было установлено, что требования истицы являются обоснованными. По решению суда, компания-ответчик выплатила Д. компенсацию на общую сумму свыше 4,6 млн долл., включая штрафные санкции в 3,5 млн долл. Суд исходил из того, что Д. действовала в общественных интересах, а именно защищала трудовые права сотрудников компании.
В вердикте жюри присяжных подчеркивалось, что незаконное увольнение истицы было злонамеренным преследованием за ее правомерные заявления в адрес руководства компании, умышленным и совершенным с использованием заведомо ложных данных о якобы недобросовестном отношении Д. к ее обязанностям.
Широкое толкование Верховного суда США
В судебной практике нередко возникает вопрос: как быть, когда работодатель в отместку увольняет не самого работника, а кого-либо из его близких (third party retaliation). В связи с этим представляет интерес дело «Thompson v. North American Stainless, LP», по которому Верховный суд США принял 24 января 2011 г. решение, по-существу являющееся нормативным правовым актом.
E. предъявил иск к компании о незаконном увольнении, заявив, что был уволен в отместку за то, что его невеста, работавшая в той же компании, обратилась в Агентство по обеспечению равноправия работников с жалобой на сексуальные домогательства со стороны должностного лица, в подчинении которого она находится.
Федеральный окружной суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на разд. VII Закона «О гражданских правах», согласно которому незаконным является увольнение работника в отместку за его правомерные действия: жалобу, ходатайство, предъявление иска, неугодные работодателю заявления, критические замечания и т.п. Суд исходил из того, что данное положение закона на истца не распространяется, поскольку к нему самому какие-либо меры дискриминации не применялись. Апелляционный суд ocтавил в силе решение первой инстанции, и дело поступило в Верховный суд США, который должен был ответить на вопрос о том, вправе ли потерпевший, каковым является E., оспаривать в судебном порядке законность его увольнения на основании антидискриминационных положений Закона «О защите гражданских прав».
Верховный суд США признал обоснованной жалобу истца на решение апелляционного суда, поскольку в иске было отказано исключительно по формальным основаниям. Он отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию, имея в виду необходимость установить фактическую причину увольнения E.: желание отомстить его невесте либо иные основания.
Таким образом, Верховный суд США дал широкое толкование закона, в то время как суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования его положений. Полагаю, Суд в данном случае вышел за рамки закона, и его решение имеет силу нормативного правового акта для федеральных судов США.
Увольнение «в отместку за правду»
Примерами незаконного увольнения работника «в отместку за правду» как в частном, так и в государственном секторе являются следующие делa.
Работник частной компании заявил, что поддерживает жалобу сотрудницы в связи с тем, что она подверглась расовой дискриминации и сексуальным домогательствам со стороны вышестоящего должностного лица, и готов дать об этом свидетельские показания. Вскоре его уволили. В соответствии с вердиктом жюри присяжных компания обязывалась выплатить незаконно уволенному работнику денежную компенсацию в 3 млн долл., в том числе штрафные санкции и расходы на адвоката.
В другом примере Н., работник инспекции национальной корпорации пассажирских перевозок, предоставил информацию о нарушении одним из контрагентов условий заключенного между ним и корпорацией договора о проведении испытаний бетона, который должен быть использован в строительных работах на некоторых участках туннелей. В данных документах указывалось, что испытания проводились ненадлежащим образом и представленные контрагентом данные не могут быть признаны достоверными, поэтому их использование является нарушением требований к безопасности сооружений на железных дорогах, установленных Федеральным законом «О безопасности на железнодорожном транспорте» (Federal Railroad Safety Act) 1970 г.
Спустя несколько месяцев при проведении очередной аттестации работа Н. впервые в его карьере была признана неудовлетворительной. Некоторое время спустя Н. уведомили об упразднении его должности. Поскольку другую работу в компании ему не удалось получить, решением администрации Н. был уволен.
Тогда Н. обратился в Федеральное агентство безопасности и охраны труда (OSHA) c заявлением о нарушении его трудовых прав, в котором указал, что был уволен в отместку за предоставление информации, которую согласно должностным обязанностям должен был довести до сведения заинтересованных организаций.
Закон о безопасности на железнодорожном транспорте содержит раздел, закрепляющий нормы, направленные на защиту трудовых прав работников («Employee Protections»). Законом прямо предусмотрено, во-первых, право работников направлять заявления, жалобы и информацию о нарушениях требований к безопасности не только администрации работодателя, но и контролирующим органам; во-вторых, работодателю запрещено преследовать работника за это – в частности, уволить, отстранить от работы или понизить в должности.
Министерство труда США при выявлении такого рода фактов вправе направить работодателю предписание о восстановлении работника на работе и возмещении причиненных ему убытков. Министерство труда делегировало это право Агентству безопасности и охраны труда. Согласно названному закoну, если работодатель добровольно не исполненил предписание, Агентство направляет дело в суд для вынесения решения о принудительном исполнении предписания.
В результате расследования региональное отделение Агентства установило, что увольнение Н. незаконно, и выдало корпорации предписание о его воссстановлении на работе и о возмещении причиненных убытков. В итоге Н. был восстановлен на работе и получил компенсацию в более 890 тыс. долл. Кроме того, корпорация обязалась изъять из личного дела Н. все необоснованно компрoметирующие его документы и не преследовать в дальнейшем.
Защита трудовых прав работников морского транспорта
Примером защиты трудовых прав работников морского транспорта в случаях незаконного увольнения за дачу свидетельских показаний о нарушениях работодателя является следующее дело. 20 октября 2017 г. принадлежавшая транспортной компании баржа, перевозившая нефть из порта Мелвилл штата Нью-Йорк, взорвалась недалеко от порта Аранзас штата Техас. В результате два человека погибли, многие пострадали. Один из работающих в этой компании матросов – свидетель катастрофы, сотрудничавший со следствием, проводимым Службой береговой охраны (U.S. Coast Guard-USCG), дал показания о ряде допускаемых компанией нарушений правил безопасности транспортировки взрывоопасных грузов. Спустя три месяца после этого матрос был уволен без объяснения причин. Спустя некоторое время он направил в компанию запрос о том, может ли снова вернуться на работу, но ответа не последовало. Тогда он обратился с жалобой в Федеральное агентство безопасности и охраны труда.
Проверка подтвердила факты, излoженные в заявлении. Действия заявителя были признаны соответствующими положениям Федерального закона «О защите прав работников морского транспорта» (Seaman’s Protection Act) 1984 г., согласно которому морским транспортным компаниям – работодателям запрещено преследовать своих работников за действия по обеспечению соблюдения правил безопасности транспортировки грузов, включая предоставление информации Службе береговой охраны и другим федеральным ведомствам.
Транспортной компании было направлено предписание о восстановлении на работе незаконно уволенного матроса и о выплате ему денежной компенсации, включающей плату за вынужденный прогул, возмещение морального вреда и штраф, поскольку увольнение матроса было умышленным, принятым в отместку за его правомерные действия. Компания также обязалась не преследовать матроса в дальнейшем и не нарушать трудовые права своих сотрудников.
Защита трудовых прав банковских работников
Остановимся на защите трудовых прав работников банковской сферы.
Менеджер одного из крупнейших банков США представил своему руководству доклад о фактах нарушения правил банковских операций. В отместку за это он был уволен.
Тогда менеджер обратился с жалобой в Агентство безопасности и охраны труда. В результате проведенного региональным отдением Агентства расследования было установлено, что действия менеджера были правомерными. Закон, регулирующий деятельность государственных и частных компаний и охрану интересов инвесторов (Public Company Accounting Reform and Investor Protection Act, или Закон SOX) 2002 г., действие которого распространяется на банковскую систему, содержит положения об охране трудовых прав работников.
В соответствии с Законом SOX компаниям-работодателям, включая банки, запрещено увольнять, понижать в должности, отстранять от работы и как-то иначе преследовать и дискрминировать работников в отместку за предоставление информации о нарушениях законодательства.
Руководствуясь данным законом, Агентство направило банку предписание о восстановлении незаконно уволенного менеджера в должности и о выплате ему компенсации на общую сумму 5,4 млн долл. Кроме того, банк обязывался изъять из личного дела менеджера все необоснованно компрoметирующие его документы.
Определение размера денежной компенсации
Для российских адвокатов и юристов интересным, на мой взгляд, является дело «Perez v. Progenics Pharmaceuticals, Inc» – с точки зрения как порядка рассмотрения спора в связи с нарушением Закона SOX, так и определeния размера денежной компенсации, взысканной с работодателя в пользу истца.
Р. работал менеджером в частной экологической компании по разработке и коммерциализации инновационных целевых лекарств и искусственного интеллекта для выявления, отслеживания онкозаболеваний и борьбы с ними. Он обратился в Агентство безопасности и охраны труда с жалобой о незаконном увольнении. В документе указывалось, что Р. был уволен в отместку за предоставление руководству клиники информации о том, что акционерам компании направляются заведомо ложные данные о результатах клинических испытаний.
В соответствии с Законом SOX, если решение по жалобе работника не будет принято Агентством в течение 180 дней, работник вправе обратиться в суд.
Суд с участием жюри присяжных вынес решение об удовлетворении иска и взыскании с компаниив пользу Р. денежной компенсации в 5 млн долл. При этом суд исходил из того, что восстановление истца на прежней работе вряд ли имеет смысл из-за крайне неприязненного и враждебного отношения к нему со стороны руководства. Р. не работал в течение длительного времени и не смог найти равноценную работу, испытывал денежные затруднения и ему был причинен моральный вред. Кроме того, к моменту вынесения решения по делу Р. исполнилось 58 лет, и устройство на другую, аналогичную с учетом его высокой квалификации работу представлялось маловероятным.
С учетом этого наряду с выплатой за время вынужденного прогула и причинение морального вреда в сумму компенсации была включена оплата предстоящих расходов (front pay) в размере 2,7 млн долл. Это означает. что с компании в пользу Р. был взыскан авансовый платеж за 8 лет до достижения им пенсионного возраста (66 лет). Суд определил данную сумму, исходя из размера зарплаты, которую Р. получил бы за этот период, занимая сопоставимую с прежней позицию.
Практика защиты прав работников, предоставляющих информацию о фактах несоблюдения и неисполнения природоохранного законодательства
В условиях стремительного роста общественного производства и потребления одной из острых проблем является охрана природной среды от негативного воздействия деятельности человека. Экологическое, природоохранное право – одна из быстро развивающихся отраслей законодательства промышленно-развитых стран. В систему национального природоохранного права принято включать нормы конституционного, административного, гражданского, уголовного и трудового права.
В связи с этим представляет интерес практика защиты прав работников, предоставляющих информацию о фактах несоблюдения и неисполнения природоохранного законодательства. Правомерными действиями работников являются направление и предоставление руководству, а также природоохранным и правоохранительным органам информации, заявлений, жалоб, меморандумов и т.п. о фактах, свидетельствующих о нарушениях (возможности нарушения) экологических требований, а также дача показаний в ходе проверок их соблюдения и рассмотрения судами дел о нарушениях природоохранного законодательства.
В природоохранных законодательных актах (о чистоте вод, пригодности питьевой воды, чистоте атмосферного воздуха, контроле токсичных веществ, предотвращении загрязнения окружающей среды и др.) закреплены положения, согласно которым правомерными, защищаемыми законом являются все рассмотренные ранее действия работников частного и государственного сектора, направленные на охрану окружающей природной среды.
Рассмотрим один из примеров судебной практики по данному вопросу.
Г. работал на водоочистной станции – одном из подразделений государственной организации – в должности заведующего лабораторией по контролю за уровнем загрязнения сточных вод. Такие воды проходят первичную и вторичную очистку. Первичная очистка является обязанностью самих предприятий, вторичная осуществляется, как правило, специальными водоочистными предприятиями (станциями).
Г. представил своему непосредственному начальнику, главному инженеру А. докладную записку, в которой высказал ряд критических замечаний о сложившейся практике отбора проб, считая ее неэффективной и не обеспечивающей достоверность полученных в результате анализа данных об уровне загрязнения вод. А. игнорировал замечания и предложения по улучшению системы контроля очистки. Тогда Г. обратился к директору водоочистной станции, а затем к руководству корпорации.
Не добившись положительного решения и принятия его предложений, он продолжал писать докладные, а также заявил о намерении обратиться со своими критическими замечаниями в Федеральное агентство охраны окружающей среды (Environmental Protection Agency, EPA).
При проведении реорганизации в компании одна должность руководителя подразделения была упразднена, и Г. был уволен по сокращению штатов.
Не согласившись с таким решением, Г. обжаловал его в Министерство труда США, указав, что, по его мнению, он уволен в отместку за критику недостатков в работе корпорации. Рассмотрев жалобу, Министерство признало решение об увольнении Г. незаконным.
Госкорпорация в свою очередь обратилась в суд с требованием отменить решение Министерства труда. В исковом заявлении указывалось, что реорганизация и обусловленное ею сокращение штатов проводились из финансовых соображений, а то, что из четырех начальников подразделений был уволен именно Г., объясняется его недостаточной квалификацией.
Рассмотрев все обстоятельства дела, суд признал увольнение незаконным и вынес решение о восстановлении Г. на работе и о выплате ему денежной компенсации за время вынужденного прогула. В решении указывалось, что, оценивая аргументы сторон, суд исходил из того, что если у корпорации и были основания для увольнения Г. по тем или иным причинам, по крайней мере, одной из них было возмездие Г. за критику и жалобы.
Здесь важно подчеркнуть, что суд не рассматривал и не должен был рассматривать вопрос об обоснованности заявления Г. о недостатках в работе по контролю уровня загрязнения сточных вод и его предложения по ее улучшению. Суд исходил из того, что работодатель нарушил Закон о чистоте вод 1972 г., закрепивший право работников обжаловать действия работодателя, которые привели или могут привести к нарушению норм действующего законодательства. Это означает, что сами по себе действия Г. были правомерными, защищаемыми законом.
В данном случае вероятность экологического правонарушения заключалась в том, что из-за неправильной оценки уровня загрязнения сточных вод их качество не будет соответствовать нормативам и требованиям, предусмотренным обязательными стандартами, являющимися составной частью природоохранного законодательства.
