×

Жалоба во спасение независимости правосудия

В Польше, как и в России, «наступление» на независимость судей приобрело системный характер
Пашин Сергей
Пашин Сергей
Федеральный судья в отставке, профессор НИУ «Высшая школа экономики», заслуженный юрист РФ

История с жалобой в ЕСПЧ судьи Варшавского окружного суда Игоря Тулея, преследуемого за то, что поставил под сомнение независимость судебных органов Польши1, напоминает другую, более раннюю: в 2004 г. при аналогичных обстоятельствах гонениям подверглась судья Московского городского суда Ольга Кудешкина.

Читайте также
Сеньоры и вассалы судебной системы
Не только власть в широком ее понимании, но и сами представители судебной системы постоянно пытаются манипулировать судьями
24 Июня 2016 Мнения

Напомню, фактическая сторона обвинения в адрес Кудешкиной сводилась к следующему. Во-первых, в интервью ряду СМИ она критиковала порядки в судебной системе вообще и в Мосгорсуде в частности. Во-вторых, в заявлении в адрес Высшей квалификационной коллегии судей, фрагменты из которого появились тогда в печати, указала, что действовавший в то время председатель Мосгорсуда оказывала на нее незаконное давление при рассмотрении уголовного дела.

Негодование и предвзятость настолько исказили в членах Московской квалификационной коллегии судей чувство меры, что они записали в решении, что публичные высказывания Ольги Кудешкиной причинили «непоправимый» ущерб «престижу судейской профессии» и даже «основам судебной власти». В конце концов Европейский Суд вынес решение в пользу заявительницы жалобы, однако она так и не была восстановлена в должности.

Но, как известно, «не стоит село без праведника». Защищаясь от надуманных обвинений, и Игорь Тулея, и Ольга Кудешкина были вынуждены затронуть общие проблемы независимости судебной власти и вскрыть неправовые обычаи и практики в судопроизводстве, характерные для стран бывшего социалистического лагеря; Ольга Кудешкина обратилась с открытым письмом к Президенту РФ, призывая его к действию в интересах демократического правосудия2.

Гласное обличение неправды и публичная критика снизу всегда вызывали гнев судейских начальников и их подручных, руководящих судопроизводством, унаследованным от тоталитарных режимов и неохотно видоизмененным в той или иной степени под стандарты цивилизованного государства. Например, в г. Смоленске судью наказали за то, что в интервью корреспонденту в числе проблем судебной системы он назвал коррупцию – оказывается, надо было заявить, что взяточничество свойственно не только судам, но всем ветвям власти3.

Рассмотрев причины прекращения полномочий нескольких российских судей, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П разъяснил: «Привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за критику судебных постановлений и поведения своих коллег, <…> когда применение санкций аргументируется тем, что соответствующие действия получили или могут получить огласку, недопустимо, <…> противоречит сформулированным в законе целям судейского сообщества, приводит к нарушению конституционных и международно-правовых принципов публичности (гласности) судопроизводства, к не основанному на законе ограничению гражданских прав и свобод».

К сожалению, на постсоветском пространстве судебные реформы нередко идут рука об руку с контрреформами, а ложные шаги сопровождаются «успокаивающими» объяснениями политиков и ученых.

Как видно из жалобы Игоря Тулея и действий ЕСПЧ, коммуницировавшего данную жалобу, в Польше, как и в России, «наступление» на независимость судей приобрело системный характер и не только осуществляется «обидчивыми» судейскими начальниками, но и выражается в деформации законодательства – вплоть до конституционного.

Читайте также
Для обращения в Конституционный Суд придется проходить обе кассации?
Президент внес в Госдуму объемный проект поправок в Закон о Конституционном Суде
28 Сентября 2020 Новости

В Польше, в частности, речь зашла об опасности наделения правительства дополнительными возможностями по отрешению от должности неугодных судей, а в России уже закреплена компетенция главы государства добиваться прекращения полномочий высокопоставленных судей путем внесения представлений в Совет Федерации (см. проект поправок в федеральный конституционный закон о Конституционном Суде – законопроект № 1024643-7). Как следует из предложенного президентом законопроекта, развивающего данное конституционное положение, порядок внесения таких представлений будет определяться не законом, а указом президента. К тому же глава государства, согласно законопроекту, отнюдь не намерен обеспечить «взятому на карандаш» судье возможность защищаться в честном состязательном процессе, гласно оспаривать обвинение, участвовать в заседании комиссии по расследованию его проступка и слушаниях в Совете Федерации.

Парадоксально, что попрание конституционных принципов независимости, неприкосновенности и несменяемости судей произошло у нас с одобрения Конституционного Суда РФ и при попустительстве руководителей общей судебной системы.

Вправе ли судьи пытаться противопоставить свое неравнодушное слово «сползанию» национальных судебных систем к роли «обслуги режима»?

Норма п. 1.4  Европейской хартии о статусе судей гласит: «Статус предоставляет любому судье, который считает, что его законные права или вообще его независимость или независимость правосудия подвергаются угрозе или каким-либо образом не признаются, возможность обращения в <…> независимую инстанцию, располагающую эффективными средствами для исправления данной ситуации».

 ЕСПЧ последовательно подчеркивает допустимость и необходимость в демократическом обществе свободы распространения информации о государственных институтах. По его мнению, предметом критики могут быть судебные решения, и когда их «выносят независимые суды» (см., например, решение по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» от 26 апреля 1995 г.).

Европейский Суд также считает правомерной критику закона и судебных решений, даже если порицаются вступившие в законную силу решения судов и оспариваются факты, установленные этими решениями (см, например, решение по делу «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» от 24 февраля 1997 г.). Мнения о судьях и обвинения, выдвигаемые в их адрес, могут быть обидными, шокирующими, причиняющими беспокойство, но, по мнению ЕСПЧ, «свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации» (решение по делу «Прагер и Обершлик против Австрии»).

Разумеется, организация учреждений судебной власти, как и статусные требования к судьям, относятся к компетенции национальных парламентов, однако это не означает их права игнорировать законодательство Евросоюза и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Несовершенство нормативных актов и злоупотребления национальных властей при регламентации и обеспечении (или ущемлении) судейской независимости отражаются, как в капле росы, при рассмотрении Европейским Судом конкретных дел по жалобам подвергаемых гонениям судей. Признанная ЕСПЧ неэффективность той или иной национальной судебной системы создает проблемы на международной арене и для бизнеса, и для органов правопорядка. В результате споры переносятся в иностранные суды, в Лондон и Нью-Йорк, а власти сопредельных государств отказываются экстрадировать преступников в страны, где правосудие уступает свои позиции в угоду власти. Для граждан таких государств Европейский Суд предусматривает менее строгие правила, касающиеся исчерпанности национальных средств защиты права до обращения в ЕСПЧ; таким образом, путь в Страсбург становится для них проще и быстрее.

Что касается независимости судебной власти России, то, на мой взгляд, она нуждается в укреплении и даже реставрации. Думается, пора вернуться к Концепции судебной реформы 1991 г., многие положения которой напрасно забыты. Судебная система не может строиться как иерархия во главе с бессменными руководителями. Органы судейского сообщества могут и обязаны перейти от соглашательства к решительному противодействию всем попыткам «подмять» правосудие и «насадить» его на вертикаль власти. Опора суда – сограждане, источник судебной власти – народ. В связи с этим расширение компетенции суда присяжных и выборность мировых судей (хотя бы в нескольких субъектах Федерации), полагаю, могли бы стать доброй вестью для граждан нашей страны.


1 См. об этом: http://rapsinews.ru/international_news/20200921/306293718.html.

2 Кудешкина О. Открытое письмо Президенту РФ В.В. Путину. – М.: ЭПИцентр, 2005. – 30 с.

3 Текущий архив Независимого экспертно-правового совета, 2002 г.

Рассказать:
Другие мнения
Дарбинян Саркис
Дарбинян Саркис
Адвокат, партнер юридической фирмы Digital Rights Center
Доступность не есть согласие
Право интеллектуальной собственности
С вступлением в силу поправок в Закон о персональных данных работу алгоритмов парсинга придется корректировать
15 Апреля 2021
Рогачёва Ольга
Рогачёва Ольга
Д.ю.н., адвокат Адвокатской конторы «Бородин и партнеры»
Размер вреда имеет значение
Конституционное право
Об административной ответственности за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств по госконтракту
15 Апреля 2021
Рипинский Анатолий
Рипинский Анатолий
Адвокат компании TAXmanager
Одной «перестановкой» подследственности проблем с налоговыми преступлениями не решить
Уголовное право и процесс
Для этого нужны изменения на уровне законодательства
14 Апреля 2021
Микони Андрей
Микони Андрей
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга, партнер АБ «S&K Вертикаль»
«Да» или «нет» парсингу?
Право интеллектуальной собственности
Подход к анализу соотношения прав на доступ к данным и прав интеллектуальной собственности должен быть взвешенным
13 Апреля 2021
Моисеев Валентин
Моисеев Валентин
Адвокат, партнер, руководитель практики «Налоги» АБ «Андрей Городисский и партнеры»
В качестве аргументов защиты
Налоговое право
Как использовать письма Минфина России, если предъявлены претензии по «злоупотреблению правами налогоплательщика»
13 Апреля 2021
Семенов Андрей
Юрист, Коллегия адвокатов «РегионСервис»
Установить специальное регулирование
Гражданское право и процесс
Участникам ООО следует заранее договариваться о необходимом механизме оценки действительной доли при выходе участника из ООО
13 Апреля 2021
Яндекс.Метрика